Решение по делу № 2-2653/2024 от 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2024 по исковому заявлению "Забалуева Т.Е." к ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «ТрансЭко» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забалуева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтройРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором указывает нижеследующее.

19.02.2024 в 07:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KTC KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер №, принадлежащего "Забалуева Т.Е.", под управлением "Забалуев В.С." и автомобиля Scania 783435 (Мусоровоз) государственный номер № под управлением Кузьмина О.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Кузьминым О.П. пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 19.02.2024. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля KTC KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер А400АС763, застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с 25.11.2023 по 24.11.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 66 851,47 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» по состоянию на 02.04.2024.

Согласно материалам административного правонарушения имеется копия договора транспортного средства без экипажа №7 от 10.01.2022, по условиям которого ООО «ЭкоСтройРесурс»(арендодатель) предоставил ООО «ТрансЭко» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Scania 783435 (Мусоровоз) государственный номер №.

Согласно заключению эксперта № (акт экспертного исследования) от 21.03.2024 (Экспертный центр ИП П.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KTC KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 19.02.2024, составила 235 100 руб. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 168 248,53 руб.

В связи с необходимостью проведения экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. Истцом также в связи с ДТП понесены расходы по разбору транспортного средства для проведения экспертизы в сумме 6 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 695 руб.

Истец 04.04.2024 обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 168 248,53 руб., убытки, связанные с разбором транспортного средства для проведения экспертизы, в размере 6 500 руб., судебные расходы по экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 695 руб., расходы на оплату услуг представителя 39 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считал себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с нахождением автомобиля Scania 783435 (Мусоровоз) государственный номер № в законном владении ответчика ООО «ТрансЭко» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель ответчика ООО «ТрансЭко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Забалуев В.С. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Кузьмин О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.02.2024 в 07:30 Кузьмин О.П., управляя автомобилем Scania 783435 (Мусоровоз) государственный номер №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством KTC KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер №, принадлежащим "Забалуева Т.Е.", под управлением "Забалуев В.С."

Определением <адрес> от 19.02.2024 инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина О.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Кузьмина О.П. от 19.02.2024 следует, что он двигался по <адрес> в 07:30 на мигающий зеленый свет светофора, совершил наезд на остановившийся автомобиль KIA государственный номер №, ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях водитель "Забалуев В.С.", пояснил, что он, двигаясь по <адрес> в 7:30 по направлению из <адрес> на автомобиле KIA государственный номер № остановился на светофоре на пересечении <адрес> <адрес>, где на его автомобиль совершил наезд Scania государственный номер №.

Таким образом, участники ДТП, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, и стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина О.П., управляющего транспортным средством Scania 783435 (Мусоровоз) государственный номер №, что сторонами и третьими лицами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку в результате нарушения Кузьминым О.П. правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства произошло столкновение транспортного средства Scania 783435 (Мусоровоз) государственный номер № под его управлением и транспортным средством KTC KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер № под управлением "Забалуев В.С.", суд приходит к выводу о наличии между его действиями и дорожно-транспортным происшествием прямой причинно-следственной связи.

Доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению вины в ДТП сторонами и третьими лицами не заявлялось.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО)).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вытекает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Транспортное средство KTC KIA QLE (SPORTAGE) государственный номер №, которым управлял "Забалуев В.С.", на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу "Забалуева Т.Е.", застраховавшей гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в отношении, в том числе, "Забалуев В.С.", допущенного к управлению транспортным средством согласно полису ТТТ №, в САО «ВСК» (л.д. 134, оборотная сторона).

Так, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК», в котором истец просил перечислить ему безналичным расчетом страховое возмещение, указал соответствующие реквизиты (л.д. 133).

Из акта осмотра транспортного средства по убытку № в материалах выплатного дела следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер 2 В (разрушение), номерной знак 3 (вмятина), крышка багажника (изгиб), молд крыш. Багаж. (разрушение) (л.д. 136).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу САО «ВСК», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположенное и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 900 руб. (л.д. 142).

На основании указанного экспертного заключения страховой компанией САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 66 851,47 руб. (л.д. 144, 145).

Таким образом, учитывая, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме безналичным переводом, а страховая компания одобрила данные условия путем перечисления страховой выплаты указанным в заявлении способом, доводы ответчика о незаконности выплаты страхового возмещения потерпевшему вместо проведения восстановительного ремонта отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 41, 42 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным.

Из материалов дела следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа п, рассчитанный по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет 66 851,47 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, чем установленный экспертным заключением № от 05.03.2024, в ходе судебного разбирательства не установлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не было заявлено.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в Экспертный центр Содействие (ИП П.), согласно Исследованию эксперта №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 100 руб. без учета износа, 168 100 руб. с учетом износа. Расчёт произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд отклоняет доводы ответчика о том, что потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, составляет разницу между установленным размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. 235 100 руб. – 66 851,47 руб. = 168 248,53 руб.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право ответчикам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Учитывая, что фактический размер ущерба по восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа превышал произведенную страховой организацией страховую выплату, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 168 248,53 руб. с учетом размера произведенной страховой выплаты, а также расходы в сумме 15 00 руб. на проведение экспертизы и 6 500 руб. по разбору транспортного средства для проведения экспертизы.

Ответа на претензию, а также добровольного выполнения требования истца полностью или в части со стороны ответчиков не последовало.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства Skania P380 B6X4HZ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «ЭкоСтройРесурс».

При этом, между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансЭко» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, в соответствии с которым ООО «ЭкоСтройРесурс» предоставило ООО «ТрансЭко» за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство, срок аренды составляет с 01.01.2024 по 31.03.2024 включительно.

В силу условий п. 6.4 Договора аренды, одним из видов расходов, которые несет арендатор, является возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Водитель автомобиля Кузьмин О.П. трудоустроен в ООО «ТрансЭко» с 07.09.2023 на основании Приказа о приеме работника на работу № от 06.09.2023.

19.02.2024 Кузьмин О.П. на основании путевого листа № с 19.02.2024 по 19.02.2024 осуществлял транспортировку ТКО в Кировском районе г.Самары на транспортном средстве Skania P380 B6X4HZ, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ТрансЭко», а водитель "Кущьмин О.П.", по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТрансЭко» и исполнял свои должностные обязанности.

Ввиду вышеизложенного причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу "Забалуева Т.Е." с ответчика ООО «ТрансЭко».

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ООО «ТрансЭко».

Оснований для удовлетворения исковых требований "Забалуева Т.Е." к ответчику ООО «ЭкоСтройРесурс» судом не установлено.

Кроме того, в связи с причинением действиями ответчика ООО «ТрансЭко» "Забалуева Т.Е." имущественного вреда, истец понес дополнительные расходы на разбор своего транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 21.03.2024 и квитанцией от 21.03.2024 (л.д. 166-167). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансЭко» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 695 (л.д. 80).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Истцом так же понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (л.д. 65-67), в предмет которых входит подготовка и подача досудебной претензии в адрес ответчиков, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Так, из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в п.п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным согласно ст. 100 ГПК РФ определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 20).

Из материалов дела следует, что исследование эксперта № (Акт экспертного исследования) Экспертного центра Содействий принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансЭко» в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика ООО «ТрансЭко» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4 695 руб. (л.д. 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Забалуева Т.Е." к ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «ТрансЭко» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЭко» (ИНН 6313535260) в пользу "Забалуева Т.Е." (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 168 248,53 руб., расходы, связанные с разбором транспортного средства, в размере 6 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований "Забалуева Т.Е." к ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 6316186232) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года

Копия верна

Судья

Помощник судьи