Решение по делу № 2-1864/2022 от 05.07.2022

Дело №2-1864/2022            УИД 61RS0010-01-2022-002075-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчука Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крикунову А. А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любчук Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей FORDMondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Любчука Н.А., CHEVROLETMalibu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Полищука В.В. и HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Крикунова А.А., признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Крикунова А.А. была застрахована ООО «СГ «Аско» на основании полиса серии № №. В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец представил в РСА заявление о компенсационной выплате и документы, подтверждающие наступление страхового случая. РСА произведен осмотр автомобиля, однако, компенсационная выплата не осуществлена. Не согласившись с решением объединения, истец обратился к ИП Зеленкову Б.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу повреждённого автомобиля FORDMondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 300 731 рубль, без учета такого износа - 434 869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Любчук Н.А. представил в РСА претензию, содержащую требование об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 300 731 рубля, оставшуюся без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме в сумме 300 731 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты пересчитанную на дату вынесения решения суда, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с Крикунова А.А. в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 134 138 рублей..

Истец Любчук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Любчук Н.А. - Черниговская Е.С. заявила об уточнении исковых требованийв порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 295 900 рублей, штраф в размере 147 950, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате. Исковые требования к Крикунову А.А. не поддержали.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковые требования, согласно которым РСА не имеет оснований для произведения компенсационной выплаты так как не имеется доказательств наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Ответчик Крикунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, суд считает Крикунова А.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Любчук Н.А является собственником автомобиля FORDMondeo, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно определению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств FORDMondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Любчука Н.А., CHEVROLETMalibu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Полищука В.В. и HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Крикунова А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и признанного виновником ДТП (л.д. 8, 9).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Любчуку Н.А. причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой фары, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Крикунова А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Аско» по полису серии № №.

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ООО «СГ «Аско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под № и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Симонян Г.Г., действующий в интересах Любченко Н.Г. представил в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 85).

Не согласившись с отказом РСА, истец обратился к ИП Зеленкову Б.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу повреждённого автомобиля FORDMondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 300 731 рубль, без учета такого износа - 434 869 рублей (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ Любчук Н.А. представил в РСА претензию, содержащую требование об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 300 731 рубля, приложив заключение, подготовленное ИП Зеленковым Б.А. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № (л.д. 55).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Любчука Н.А., по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля FORDMondeo, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), полученных автомобилем в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDMondeo, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>) с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и без учета такого износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений автомобиля FORDMondeo, 2006 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), полученных автомобилем в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, НПБ головная левая, облицовка потолка, НПБ левая, обивка спинки сидения водителя, облицовка переднего бампера, фара левая, капот, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDMondeo государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 900 рублей, без учета такого износа - 448 900 рублей.

В судебном заседании эксперты Амельченков Ю.Е. и Косарев В.В., которым ООО «Центр экспертизы и оценки» поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержали, пояснили, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вышеуказанной Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии со сведениями, указанными в административном материале по факту ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам РСА о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Доводы РСА относительно отсутствия правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, суд отклоняет по тем основаниям, что позиция истцовой стороны нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Кроме того, эксперты Амельченков Ю.Е. и Косарев В.В, которым ООО «Центр экспертизы и оценки» поручена подготовка заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными № и № соответственно, то есть прошли профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у них необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, и признает за истцом Любчуком Н.А. право на компенсационную выплату в размере 295 900 рублей, которая подлежит взысканию с РСА в пользу Любчука Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности ООО СГ «Аско», с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 147 950 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, Любчук Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на невыплаченную сумму в размере 295 900 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 150 дней, подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 295900x150x1%= 443850рублей, но не более лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 250 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается разрешения требований истца о взыскании с РСА неустойки на сумму основного долга в размере 1% в день на сумму неосуществленной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, подлежит взысканию с РСА в пользу истца Любчука Н.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму в размере 400 000 рублей по ставке 1% в день, что будет соответствовать вышеприведенным положениям разъяснений, а также ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

При этом, начисленная сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не может превышать 150 000 рублей, поскольку, таким образом, достигнет лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из вышеизложенного следует, что за счет РСА подлежат возмещению расходы, понесенные Любчуком Н.А. на оплату досудебного исследования, проведенного ИП Зеленков Б.А. в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд ни к одному из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Любчук Н.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Любчук Н.А. и Черниговской Е.С., а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черниговская Е.С. получила от Любчука Н.А. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 138, 50 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности) в размере 300 рублей, поскольку истец Любчук Н.А. при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любчука Н. А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Любчука Н. А. сумму компенсационной выплаты в размере 295 900 рублей, штраф в сумме 147 950 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 717 850 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любчука Н. А. неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 295 900 рублей, начиная с 13.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любчука Н. А. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 10 438, 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Cудья                                       О.В. Орельская