Решение по делу № 2-455/2024 (2-6394/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-455/2024

31RS0016-01-2023-009337-65

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                            г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Аносове А.А.,

    с участием истца Юдина В.В., ответчицы Беляевой Е.Н., представителя ответчиков Белякова А.Н., представителя третьего лица ООО «Первая Сервисная Компания по Жилью» Почернина Э.В.,

    в отсутствие ответчиков Беляева Н.Н., Беляевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Валерия Валерьевича к Беляеву Николаю Николаевичу, Беляевой Валентине Васильевне, Беляевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Юдин В.В. обратился в суд с иском к Беляеву Н.Н., Беляевой В.В., Беляевой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке 187714,90 рублей- в возмещение расходов на косметические услуги, 35708,40 рублей- расходы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 25623 рублей- в возмещение частично утраченной спальной мебели (четырех створчатого шкафа, двуспальной кровати, двуспального матраца), 28174 рублей- в возмещение расходов согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг по составлению сметы, 32256 рублей- расходы по оплате клининговых услуг, подтвержденные квитанцией №, 30247 рублей- компенсацию за причиненные неудобства.

    В обоснование указано на следующие обстоятельства. Истцу ЮдинуВ.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 51 кв.м, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Причина залива- порыв шланга холодной воды в помещении санузла в <адрес>. В результате залива в квартире истца повреждены: коридор площадью 5,3 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м – залит потолок, стены, пол; жилые комнаты площадью 11,3 кв.м и 17,4 кв.м – залиты потолок, стены, пол; ванная комната площадью 2,6 кв.м залит потолок; санузел площадью 1 кв.м- залиты потолок, пол, стены. Повреждены обои, отслоились от стен, поврежден потолок, отслоилась декоративная плитка, потолочный плинтус, вздулся линолеум, отошел напольный плинтус, повреждена дверная коробка, отслоение керамической плитки. Повреждены два ковра размером 2мх3м, два паласа 2мх3 м., две ковровые дорожки размером 170см х150см и 300смх150см, один двуспальный матрац, спальный гарнитур. Истец указал, что претерпел физические потрясения в виде освобождения шкафов от содержимого, перестановка мебели, уборка воды. Проживать в квартире временно было невозможно, гостей пригласить невозможно, отремонтировать квартиру не представляется возможным, так как ответчики намеренно затягивают судебный процесс. Новогодние праздники сорваны.

    В судебном заседании истец иск поддержал.

    Ответчица Беляева Е.Н., представитель ответчиков адвокат Беляков А.Н. не оспаривали факт залива и причинение вреда имуществу истца, при этом указали, что вред подлежит возмещению в пределах суммы, установленной в заключении судебной экспертизы. Указали, что расходы в сумме 32256 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в их подтверждение представлена квитанция-договор №495 от 05.11.2023, выданная ИП Топчиашвили Д.Д., который по состоянию на 05.11.2023 не являлся индивидуальным предпринимателем.

    Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Беляев Н.Н., Беляева В.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

    Представитель третьего лица ООО «Первая Сервисная Компания по Жилью» позиции по требованиям не высказал.

    Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

.      В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Материалами гражданского дела подтверждено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Юдину Валерию Валерьевичу. Вышерасположенная <адрес>, площадью 51 кв.м принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам Беляеву Н.Н., Беляевой В.В. и Беляевой Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по причине порыва шланга холодной воды в помещении санузла в <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

    В результате залива в <адрес> повреждены коридор площадью 5,3 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м – залит потолок, стены, пол; жилые комнаты площадью 11,3 кв.м и 17,4 кв.м – залиты потолок, стены, пол; ванная комната площадью 2,6 кв.м залит потолок; санузел площадью 1 кв.м- залиты потолок, пол, стены. Повреждены обои, отслоились от стен, поврежден потолок, отслоилась декоративная плитка, потолочный плинтус, вздулся линолеум, отошел напольный плинтус, повреждена дверная коробка, отслоение керамической плитки. Повреждены два ковра размером 2мх3м, два паласа 2мх3 м., две ковровые дорожки размером 170см х150см и 300смх150см, один двуспальный матрац, спальный гарнитур.

    С целью установления размер причиненного ущерба имуществу истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза Право» подтверждено, что рыночная стоимость материалов и работ без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, после залива, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 132259 рублей. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта четырехстворчатого шкафа, двуспальной кровати, двуспального матраца без учета износа, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 25623 рублей.

    Приведенные выводы эксперта не оспаривались и не опровергнуты путем представления допустимых доказательств.

    Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

    Экспертиза ООО «Оценка Экспертиза Право» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст.ст.4,9,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, что указывает на его допустимость.

    С целью защиты нарушенного права ответчик понес расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг по составлению сметы на ремонт квартиры, которые также являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

    Несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным принять во внимание квитанцию- договор № от ДД.ММ.ГГГГ как письменное доказательство, подтверждающее фактическое несение истцом расходов в размере 32256 рублей по оплате услуг по чистке ковров, паласов, ковровых дорожек после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт их залива подтвержден в судебном заседании и иными доказательствами: актом о затоплении (заливе) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

    Общей размер причиненного истцу ущерба составляет 132259+25623+5000+32256= 195138 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях согласно требованиям истца.

    Требования о взыскании компенсации за причиненные неудобства не основаны на положениях законодательства, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения. Размер такой компенсации не подтвержден доказательствами.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Юдина Валерия Валерьевича к Беляеву Николаю Николаевичу, Беляевой Валентине Васильевне, Беляевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

    Взыскать с Беляева Николая Николаевича ( паспорт №) в пользу Юдина Валерия Валерьевича (паспорт №) 65046 рублей- убытки, причиненные заливом квартиры, 1700,92 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

    Взыскать с Беляевой Елены Николаевны (паспорт №) в пользу Юдина Валерия Валерьевича (паспорт №) 65046 рублей- убытки, причиненные заливом квартиры. 1700,92 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Беляевой Валентины Васильевны (паспорт №) в пользу Юдина Валерия Валерьевича (паспорт №) 65046 рублей- убытки, причиненные заливом квартиры. 1700,92 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина Валерия Валерьевича к Беляеву Николаю Николаевичу, Беляевой Валентине Васильевне, Беляевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                            

    Решение суда составлено в форме письменного документа (абз.1 п.1 ст. 197 ГПК РФ) 20 марта 2024 года.