Решение по делу № 2-122/2024 (2-2261/2023;) от 09.10.2023

29RS0024-01-2023-002215-08

Дело № 2-122/2024

16 февраля 2024 года                                                                       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Широковой Е.А., истца Романова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Архангельска в интересах Романова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Романова О.А. к ООО «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Архангельска была проведена проверка по обращению Романова О.А. по факту нарушения трудового законодательства ООО «Сфера» в части уклонения от заключения трудового договора с работниками и оплаты труда. Проверкой установлено, что Романов О.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера» в должности плотника без оформления трудовых отношений в период с 04.10.2022 по 09.06.2023. При допуске к работе между сторонами была согласована оплата труда в размере 50 000 рублей при пятидневной рабочей неделе с 9 до 18 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Ответчик не доплатил истцу заработную плату за февраль 2023 года в размере 10000 рублей, за март 2023 года 15000 рублей, за апрель 2023 года в размере 20000 рублей, за май 2023 года в размере 20000 рублей, за июнь 2023 года в размере 5000 рублей. В связи с чем просили суд признать отношения, сложившиеся между Романовым О.А. и ООО «Сфера» с 04.01.2022 по 09.06.2023 трудовыми в должности плотника. Обязать ООО «Сфера» внести в трудовую книжку Романова О.А. записи о приеме его на работу, увольнению с работы по собственному желанию. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Романов О.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что требование о взыскании заработной платы рассчитано исходя из недоплаты, которую ему не выплатил ответчик. Также пояснил, что кроме представленных в материалы дела доказательств трудоустройства, иных доказательств не имеется.

Помощник прокурора Широкова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Сфера» представителей в судебное заседание не направил, извещен. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе представителя в судебное заседание не направило, извещено. Позиции не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Кроме того, статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений Романов О.А. обратился в прокуратуру г.Архангельска 11.07.2023. С настоящим исковым заявлением Прокурор города Архангельска обратился в суд 09.10.2023. В судебном заседании Романов О.А. просил срок восстановить, поскольку полагал, что обратившись в прокуратуру пропустить срок не мог.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использование личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалы дела представлены две доверенности со сроком действия с 01.11.2022 по 31.12.2022 и с 09.01.2023 по 31.12.2023 выданные ООО «Сфера» Романову О.А. на получение ценностей у ООО «Стройматериалы-Плюс», а также совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Также в материалах дела имеются товарные накладные о получении материалов ООО «Сфера» в ООО «Стройматериалы-Плюс» с подписями от имени ООО «Сфера» в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ право принял Романов, плотник», от 29.11.2022, 30.11.2022, 22.12.2022, 08.12.2022, 22.12.2022, 17.01.2023, 15.02.2023, 31.03.2023, 19.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Сфера» 02.05.2023 Романову О.А., сроком действия один год для представления интересов общества при проведении проверок государственной жилищной инспекцией Архангельской области, иными, даже не оговоренными специально лицами.

Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» заместителю прокурора г.Архангельска 20.12.2023 были представлены пояснения, из которых следует, что управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее в том числе УМЖК) 17.05.2023 был проведен инспекционный визит в отношении ООО «Сфера» на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению жилым домом № <адрес> в <адрес>.

При проведении указанного визита и визуального осмотра управляющей компанией ООО «Сфера» был направлен представитель Романов О.А. по доверенности. Также Романов О.А. неоднократно присутствовал на обследованиях многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «Сфера», с инспектором УМЖК ФИО4,

В материалах дела имеется решение о проведении инспекционного визита от 16.05.2023, вынесенное Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении ООО «Сфера» 17.05.2023, Акт инспекционного визита от 17.05.2023, составленный муниципальным жилищным инспектором, ведущим специалистом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4, о проведении проверки ООО «Сфера», Протокол осмотра от 17.05.2023, Предписание об устранении выявленных нарушений от 17.05.2023 № 28-16/09-23.41/4. В каждом документе имеется подпись Романова О.А. о получении от имении ООО «Сфера».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зелянина А.А. пояснила, что интересы ООО «Сфера» при проведении проверок представлял Романов О.А. на основании доверенности от 02.05.2023.

Помимо этого в материалах дела имеются заявки, отправленные с сервиса <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> от 22.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023 согласно которым ООО «Сфера» назначала Романова О.А. исполнителем работ по: замене мостков, прочистке дымохода, ремонту входной двери в подъезд, устранению течи с крыши в квартиру и потолок и уборке снега с крыши.

В судебном заседании Романов О.А. пояснил, что он через приложение Бурмистр получал заявки на ремонтные работы от ООО «Сфера», представить иные заявки истец не может, поскольку очистил от информации электронную почту и удалил приложение Бурмистр для улучшения работы телефона.

Также в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 от 20.06.2023 в соответствии с которым 09.06.2023 в УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Романова О.А. по факту причинения телесных повреждений со стороны ФИО5 09.06.2023 в 10 часов 00 минут в рабочем цеху по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Романова О.А. пояснил, что по адресу: <адрес> он брал инструменты и материалы для работы у ответчика.

Ответчик ООО «Сфера» пояснений относительно представленных истцом документов и сообщенных фактов не дал. Свою версию получения истцом доверенностей, материальных ценностей от имени ООО «Сфера» в ООО «Стройматериалы-Плюс», заявок на выполнение работ в приложении Бурмистр, участие в проведении проверок общества не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, пояснения сторон и свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на протяжении времени с 01.11.2022 по 09.06.2023 работал в ООО «Сфера» в должности плотника.

Оснований для установления факта трудовых отношений истца у ответчика в период с 04.10.222 по 31.10.2022 суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, при рассмотрении дела не установлено. Самый первый документ, который подтверждает наличие отношений между истцом и ответчиком, имеющийся в материалах дела, датирован 01.11.2022 - доверенность на получение ценностей у ООО «Стройматериалы-Плюс».

Согласно положениям статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая, что требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворено, то на ответчика надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку Романова О.А. запись работе в должности плотника в период с 01.11.2022 по 09.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик выплачивал ему наличными денежными средствами заработную плату по адресу: г.Архангельск, пл.Ленина, д.4. При этом заявляя требование о взыскании заработной платы истец просит взыскать не заработную плату, а задолженность по заработной плате образовавшуюся в результате недоплаты заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного ответчиком штатного расписания на 11.12.2023 оклад плотника составляет 17866 рублей. Данный размер оклада указан и в приказе о приеме от 01.08.2023 на работу в должности «плотника» Гнатюка А.Н.

В приказе от 01.12.2022 о приеме на работу в должности «плотника» Кичёва В.Ю. размер оклада указан 16242 рубля.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017.

В соответствии с частью первой статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 установлен в размере 16 242 рублей в месяц.

Как следует из ответа Управления федеральной службы государственной статистки по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управление информацией о среднемесячной заработной плате в городе Архангельске по профессии «потник» не располагают.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы составляет 27611,40 рублей.

Требуемые истцом суммы за февраль 2023 года в размере 10000 рублей, за март 2023 года 15000 рублей, за апрель 2023 года в размере 20000 рублей, за май 2023 года в размере 20000 рублей не превышают размер заработной платы в 27611,40 рублей. В отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы требования о взыскании заработной платы в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Требуемый истцом размер заработной платы за июнь 2023 года в размере 5000 рублей также подлежит взысканию, поскольку не превышает размер заработной платы за 7 рабочих дней июня (27611,40/21(количество рабочих дней в июне)*7(количество отработанных истцом дней)=9203,80).

В связи с чем в пользу истца подлежи взысканию заработная плата в заявленном размере в 70000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу статьей 207 – 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанную сумму невыплаченной истцу заработной платы без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате нарушения трудовых прав истца на оформление надлежащим образом трудовых отношений, получение в установленные сроки полной заработной платы, безусловно, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, поведение ответчика при рассмотрении дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей(2500+300+300+300), от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Архангельска в интересах Романова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Признать отношения, сложившиеся между Романова Олега Анатольевича (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2901306894), в период с 01 ноября 2022 года по 09 июня 2023 года включительно, трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2901306894) обязанность внести в трудовую книжку Романова Олега Анатольевича (СНИЛС №) запись о приеме и увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2901306894) в пользу Романова Олега Анатольевича (СНИЛС №) заработную плату за период в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего ко взысканию 77000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2901306894) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Архангельска в интересах Романова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об установлении факта трудовых отношений за период с 04 октября 2022 года по 31 октября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                  Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.