Решение по делу № 2-1168/2023 от 14.02.2023

Дело №2-1168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                    16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко ФИО7 к УМВД России по городу Севастополю, Садовскому ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит отменить арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, госномер №.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2022 Витченко Д.В. по договору купли-продажи купил у Садовского Ю.В. указанный автомобиль. При перерегистрации транспортного средства истцу стало известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства, внесенных в базу ГИБДД в 2010 году. Согласно ответу, полученному из службы судебных приставов, ни в отношении ответчика Садовского Ю.В., ни в отношении прежнего собственника Мариновского А.В. исполнительных производств не велось, в связи с чем оснований для сохранения имеющегося ограничения в отношении ранее принадлежавшего им автомобиля не имеется. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России в городе Севастополе в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку сотрудниками органов внутренних дел ограничения на спорный автомобиль не накладывались, права истца не нарушались. Более того, истцом указано на наложение ограничений в 2010 году, т.е. в период нахождения города Севастополя в составе Украины. При этом УМВД России по г. Севастополю правопреемником органов внутренних дел Украины не является. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик Садовский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что против удовлетворения иска в полном объеме не возражает.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2022 между Витченко Д.В. (покупатель) и Садовским Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, госномер №.

Факт принадлежности указанного автомобиля Садовскому Ю.В. подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №№ где указано об изменении сведений о владельце с Мариновского А.В. на Садовского Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в перерегистрации транспортного средства органами ГИБДД города Севастополя ему отказано ввиду наличия ограничений в отношении автомобиля, внесенных в базу ГИБДД в 2010 году.

В качестве оснований для освобождения автомобиля истца от имеющихся ограничений на перерегистрацию транспортного средства истец ссылается на письмо УФССП России по городу Севастополю об отсутствии исполнительных производств в отношении бывших собственников автомобиля – Садовского Ю.В. и Мариновского А.В.

Как указано в ответе ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.03.2023 за №№ на запрос суда, в отношении Садовского Ю.В. имелось исполнительное производство №№ о взыскании алиментов на содержание детей, которое 30.05.2018 было прекращено, а в отношении Витченко Д.В. исполнительные производства в структурных отделения Главного управления отсутствуют.

Также в материалы дела представлено письмо УМВД России по г. Севастополю за исх. №15/3433 от 12.05.2023 и карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложено ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления №12607 от 04.06.2010. При этом предоставить копии документов, послуживших основанием для наложения ограничения, в том числе постановления от 04.06.2010 не представляется возможным в связи с истечением установленного срока хранения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Витченко Д.В. в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями в отношении прежних собственников спорного автомобиля – Садовского Ю.В. и Мариновского А.В. исполнительных производств не ведется, в связи с чем основания для сохранения ареста на транспортное средство отсутствует.

Вместе с тем, наложение запретов на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей судом не установлено, доказательства наложения запретов истцом не представлены.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Витченко ФИО10 к УМВД России по городу Севастополю, Садовскому ФИО11 об отмене ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.

Судья                            П.С. Струкова