Решение по делу № 2-1037/2022 от 09.11.2022

    дело №2-1037/2022

                  25RS0030-041-2022-002268-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.                                                    пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                            Грицуна М.Ю.,

           при секретаре                                                                             Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Морозову Юрию Юрьевичу о взыскании с работника задолженности,

установил:

          ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Морозову Юрию Юрьевичу, в котором просит взыскать задолженность в сумме 435,26 рублей.

    В обоснование иска указано, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работы сотруднику в период с 04.04.2018г. по 30.06.2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.    В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата.

            В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2022 года за ответчиком имеется задолженность в размере 435,26 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работы сотруднику в период с 04.04.2018г. по 30.06.2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, в которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные    ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%,4% и 8%.

Факт возникновения задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 ФГБУ «ЦЖКХ» МО РФ.

           В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

    Поскольку заявленные требования в данном случае не содержат признаков трудового спора, а носят имущественный характер (ст.1109 ГК РФ), данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах суд, считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

                                               определил:

гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Морозову Юрию Юрьевичу о взыскании с работника задолженности передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Хасанский районный суд.

Судья                                                      М.Ю. Грицун