Решение по делу № 7У-1553/2022 [77-1280/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-1280/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андронова В.И. и адвоката Глушко Н.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года, которым

Андронов В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Лазоревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от    3 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.10.2016 года по отбытии наказания; осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года                       6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года приговор суда изменен: действия Андронова В.И. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) и с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Андронову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Андронова В.И., адвоката Глушко Н.И. и защитника наряду с адвокатом Андроновой Н.В., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андронов В.И. (с учетом внесенных изменений) признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств; пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Глушко Н.И. в защиту осужденного Андронова В.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями, в части осуждения ее подзащитного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1              ст. 228.1 УК РФ, просит их изменить, переквалифицировав на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на протоколы очных ставок, содержание которых не приведено в приговоре; показания следователя ФИО10, к которым следовало отнестись критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом по делу, намеренно не указала на участие оперуполномоченных в допросе Андронова В.И., ввиду оказания на него психологического воздействия. Просит учесть, что извещение о дне предъявления обвинения Андронову В.И. не вручалось, а обвинение было предъявлено через 20 минут после допроса в качестве подозреваемого. Приводит доводы, изложенные адвокатом ФИО12 в дополнительной апелляционной жалобе, и указывает, что при проведении указанного допроса было нарушено право Андронова В.И. на защиту, в подтверждение чего ссылается на решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении адвоката ФИО12 применена мера дисциплинарной ответственности. Настаивает, что суд не учел, что Андронов В.И. является лицом, зависимым от наркотиков, сбытом сам не занимался, иногда оказывал пособничество своим знакомым в приобретении наркотических средств; сам ФИО11 ранее многократно судим, при его задержании находился в таком состоянии опьянения, что не мог самостоятельно расписаться в протоколе, в связи с чем, необходимо переквалифицировать действия ее подзащитного по эпизоду с ФИО11 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Убеждена, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении фоноскопической экспертизы. По эпизоду с ФИО19 адвокат указывает, что имела место совместные покупка и употребление наркотического средства, что согласуется с показаниями самого свидетеля, в связи с чем, действия Андронова В.И. также надлежит переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228. УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Андронов В.И. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит обстоятельства дела, свою версию событий, согласно которой он вместе с ФИО11 и ФИО19 совместно купили наркотические средства и совместно их употребили, обстоятельства своего задержания, досмотра. Поясняет, что следователь ФИО27 имела готовые напечатанные тексты протокола допроса, которые сказала подписать; подписать протоколы о сбыте наркотиков его вынудили под давлением, адвокат ФИО12 юридической помощи ему не оказал. Полагает, что выдвинутое против него обвинение является голословным, так как не совершал сбыт наркотических средств. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствии; судом необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы. Полагает назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель ФИО13, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об их фальсификации.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Андронова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы осуществлены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника - адвоката Денисова А.А., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, которые удостоверены подписями участвующих лиц. каких-либо дополнений и замечаний, как со стороны адвоката, так и со стороны подозреваемого, обвиняемого, в том числе и обстоятельств, касающихся оказания на Андронова В.И. воздействия со стороны следственных органов не поступило.

Так же в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении к Андронову В.И. и свидетелям недозволенных методов ведения расследования.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что бы осуществлено копирование текста обвинительного заключения в приговор.

Согласно протоколам ознакомления с материалами дела, обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами дела, положения ст. 217 УПК РФ соблюдены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Андронова В.И. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, личного досмотра, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Андроновым В.И. возле его дома, он приобрел у Андронова В.И. наркотическое средство, передав за наркотик в счет оплаты спортивные брюки. Позднее был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим средством, который он приобрел у Андронова В.И.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 встретился с Андроновым В.И. При встрече попросил Андронова В.И. одолжить ему немного «<данные изъяты>». Андронов В.И. пояснил, что возьмет ее через интернет и по своему мобильному телефону перевел свои деньги, дождавшись указания места закладки, они вызвали такси и втроем поехали в лесополосу на <адрес>, где Андронов В.И. забрал наркотическое средство. Он и Андронов В.И. покурили сигареты с наркотическим средством, и пока ждали такси, Андронов В.И. отсыпал ему часть того же наркотического средства в долг. За этот пакетик с наркотиком он должен был отдать ему № рублей на следующий день. Затем на такси по пути они высадили ФИО20, а когда он и Андронов В.И. подъехали к дому <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, а Андронов В.И. попытался скрыться, однако, также был задержан. В ходе личного досмотра у него был обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством «соль».

Все доказательства, положенные в основу осуждения Андронова В.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных о проведении оперативно-розыскных мероприятиях сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

     Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что содержание протоколов очных ставок между Андроновым В.И. и свидетелями ФИО11, ФИО19 и ФИО22 изложено точно и правильно, оценка этим доказательствам соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности не вызывает. То обстоятельство, что в приговоре содержание указанных протоколов очных ставок приведено кратко, не влияет на выводы суда по существу.

С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.И. передал ФИО11 наркотическое средство, которое приобрел ранее и хранил в почтовом ящике в подъезде дома, где проживал, получив от последнего в качестве оплаты спортивное трико, а ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.И. на свои денежные средства приобрел наркотические средства, часть из которых после совместного употребления с ФИО19 отсыпал последнему в долг за № рублей, в связи с чем Андронов В.И. является непосредственным исполнителем сбыта наркотических средств, при этом оснований полагать, что последний действовал в качестве пособника в их приобретении, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

При назначении наказания Андронову В.И. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны наличие хронического заболевания, а также признание вины в совершении преступления в отношении ФИО7

Суд принял во внимание, что Андронов В.И. на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андронова В.И., судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначенное Андронову В.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Андронова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи