Решение по делу № 2-132/2024 (2-2280/2023;) от 12.09.2023

70RS0005-01-2021-001070-95

Дело №2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                           01 августа 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Марущенко Р.В.

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Е.,

помощник судьи                                                                                          Незнанова А.Н.,

с участием истца                                         Гуслова А.Н.,

представителя третьего лица Раваевой Е.В.                                            Атаманова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гуслова Александра Николаевича к Турлакову Алексею Владимировичу, Гарифуллину Игорю Актыровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РАВВУ" о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Турлакову А.В., ООО «РАВВУ», Гарифуллину И.А. о взыскании с Турлакова А.В. в пользу Гуслова А.Н. денежную сумму в размере 600000 рублей в качестве основного долга по договору займа с процентами от 30.10.2015, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 30.10.2015 (залогодатель ООО «РАВВУ») транспортное средство марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины ВМ 265688, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.10.2015 между Гусловым А.Н. и Турлаковым А.В. был заключен договор займа с процентами. Согласно расписке от 30.10.2015 в соответствии с условиями договора займа Турлаков А.В. получил от Гуслова А.Н. 600000 рублей. Турлаков А.В. принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом из расчета 12% годовых с момента получения денег. Срок возврата суммы займа сторонами договора определен до 30.08.2018. Договор займа от 30.10.2015 обеспечивался договором залога транспортного средства от 30.10.2015, принадлежащего ООО «РАВВУ» на праве собственности. С января 2021 года по настоящее время Турлаков А.В. прекратил выплаты процентов за пользование займом, но не вернул сумму основного долга в установленный договором займа срок. Таким образом, Турлаков А.В. свои обязательства по договору займа от 30.10.2015 надлежащим образом не выполнил, от встреч и переговоров уклоняется по различным надуманным причинам. В обеспечение обязательств Турлакова А.В. по договору займа с процентами от 30.102015 с ООО «РАВВУ» был заключен договор залога автомобиля от 30.10.2015, в соответствии с которым ООО «РАВВУ» приняло на себя обязательство перед Гусловым А.Н. отвечать в случае неисполнения своих обязательств Турлаковым А.В. по договору займа от 30.10.2015, путем передачи в залог транспортного средства, указанного в договоре залога и принадлежащего ООО «РАВВУ» на праве собственности.

Истец Гуслов А.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Раваевой Е.В. - Атаманов Е.П. в судебном заседании, письменных возражениях просил исключить Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РАВВУ» от 15.04.2018 из числа доказательств, поскольку протокол является подложным, подпись от имени Раваевой Е.В. выполнена не Раваевой Е.В. Возражал против обращения взыскания на предмет залога, указал, что срок возврата договора займа установлен 30.10.2018, при этом договором залога не предусмотрен срок залога. Ссылаясь на абз.2 п.1 ст. 335, ст.367 ГК РФ, считает, что залог прекратился 30.10.2019.

ООО «РАВВУ» прекратило свою деятельность 09.07.2018, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 14.04.2021.

Ответчики: Турлаков А.В., Гарифуллин И.А. уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков Турлакова А.В., Гарифуллина И.А.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2015 между Гусловым А.Н. (Займодавец) и Турлаковым А.В. (Заемщик) заключен договор займа с процентами, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей под проценты, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа сторонами определен до 30 октября 2018 г.

Настоящий Договор займа обеспечивается Договором залога транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, по которому в соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству («Залогодержатель») имеет право в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.2.1.).

Настоящий Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику, т.е. с 30.10.2015 г. Расписка Заемщика, подтверждающая получение денежных средств, является неотъемлемой частью настоящего Договора и приложением к экземпляру Договора, находящегося у Заимодавца (п.5.1.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуслов А.Н. ссылался на то, что в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке от 30.10.2015 к договору займа с процентами от 30.10.2015, Турлаков А.В. получил от Гуслова А.Н. деньги в сумме 600000 руб. в соответствии с договором займа с процентами от 30.10.2015.

Доказательств возвращения заемных денежных средств по договору займа с процентами от 30.10.2015, материалы дела не содержат, ранее в судебном заседании Турлаков А.В. не оспаривал изложенные в иске обстоятельства.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Турлаковым А.В. взятых на себя обязательств по договору займа с процентами от 30.10.2015, суд считает требования о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении на предмет залога, суд исходит из следующего.

30.10.2015 между Гусловым А.Н. (Залогодержатель) и ООО «РАВВУ» (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, Залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Турлакова Алексея Владимировича перед Заимодавцем Русловым Александром Николаевичем по Договору займа с процентами от 30 октября 2015 года, передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего Договора.

В силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Турлаковым А.В. своих обязательств по Договору займа с процентами от 30 октября 2015 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, заложенного по настоящему Договору преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании <данные изъяты>, залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Представитель третьего лица Раваевой Е.В. - Атаманов Е.П. возражал против обращения взыскания на предмет залога, указал, что срок возврата договора займа установлен 30.10.2018, при этом договором залога не предусмотрен срок залога. Ссылаясь на абз.2 п.1 ст. 335, ст.367 ГК РФ, считает, что залог прекратился 30.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, применение к указанным правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая указанные требования, суд, руководствуется положениями статей 329, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

Из материалов дела следует, что Гуслов А.Н. обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога 31.03.2021 (согласно штампу на конверте), то есть за сроком исполнения, обеспеченного залогом обязательства, который истек 30.10.2018 (п.1.1.договора займа).

Предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога по истечения годичного срока является основанием для прекращения залога по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАВВУ» от 15.04.2018, в присутствии двух участников общества, Гарифуллина И.А. и Раваевой Е.В., в том числе, принято решение о передачи в собственность Гарифуллина И.А. транспортного средства марки <данные изъяты>

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РАВВУ» от 15.04.2018 подписан участниками общества, Гарифуллиным И.А. и Раваевой Е.В.

Представитель третьего лица Раваевой Е.В. - Атаманов Е.П. просил исключить Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РАВВУ» от 15.04.2018 из числа доказательств, поскольку протокол является подложным, подпись от имени Раваевой Е.В. выполнена не Раваевой Е.В. ссылаясь в обосновании на заключение специалиста АНО «Томский центр экспертиз».

Ввиду того что у истца Гуслова А.Н. имеются сомнения в выводах специалиста АНО «Томский центр экспертиз» поскольку с этой организацией у него давние и очень напряженные отношения, им заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.12.2023 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлено сообщение от 03.05.2024 о невозможности дать заключение ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из мотивировочной части сообщения следует, что при осмотре и микроскопическом исследовании (микроскоп МБС-10, увеличение до 56х; микроскоп Saike Digital SK 2100. увеличение 45х) установлено, что представленные на исследование изображения подписей от имени Е.В. Раваевой, расположенные на двух копиях протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РАВВУ» от 15.04.2018, в графах: «Участники ООО «РАВВУ »» и строках: «Секретарь общего собрания участников ООО «РАВУ »», «Секретарь общего собрания участников ООО «РАВВУ»», являются копиями плохого качества, о чём свидетельствуют: неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наложение пересекающихся штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещения штрихов на отдельных участках, невозможность проследить начала и окончания штрихов. По причине плохого качества копий исследовать их проявления невозможно. Сообщила о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписей от имени Е.В. Раваевой, изображение которых расположено на двух копиях протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РАВВУ» от 15.04.2018 (л.д.52-53; 191-192), в графах: «Участники ООО «РАВВУ»» и строках: «Секретарь общего собрания участников ООО «РАВУ»», «Секретарь общего собрания участников ООО «РАВВУ»», из-за непригодности объектов исследования к идентификации исполнителя.

Поскольку экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлено сообщение от 03.05.2024 о невозможности дать заключение, представителем Атамановым Е.П. заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 17.06.2024 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» Симаковой Е.С.

Экспертом Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» Симаковой Е.С. представлено заключение №9-03 от 11.07.2024.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Раваевой Е.В., изображения которых расположены в графах «Участники ООО «РАВВУ», «Секретарь общего собрания участников ООО «РАВВУ» в электрофотографической копии Протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РАВВУ» от 15.04.2018, выполнены не Раваевой Еленой Викторовной, а другим лицом с подражанием подписи Раваевой Е.В.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что различающиеся общие и частные признаки подписи не укладываются в границы вариационности признаков подписи Раваевой Е.В., устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Раваевой Е.В., а другим лицом.

Совпадающие признаки невысокой идентификационной значимости, наблюдаются в наиболее броских признаках, отражающих строение письменных знаков в целом, направление, размещение основных элементов подписи, что свидетельствует о подражании, а поэтому на сделанный вывод не влияют.

Суд принимает заключения почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющего сделать вывод о том, что подпись в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РАВВУ» от 15.04.2018, выполнена не Раваевой Е.В.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Заключение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Симакова Е.С. дополнительно пояснила, что она исследовала нотариально заверенную копию протокола.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 30.10.2015 марки <данные изъяты>, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска – 600000 рублей подлежащая оплате государственная пошлина составляет 9200 рублей, 300 руб. за требования об обращение взыскания на предмет залога, итого 9500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16505 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными Чеками от 24.03.2021 в сумме 7200 руб., от 24.03.2021 на сумму 5200 руб., от 15.03.2021 на сумму 2225 руб., от 15.03.2021 на сумму 1730 руб., от 24.03.2021 на сумму 150 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 7005 руб. (16505 руб.- 9500 руб.) рублей.

Таким образом, на основании ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Гуслов А.Н. имеет право обратиться в соответствующую Инспекцию ФНС России для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7005 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы

Определением суда от 01.12.2023 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Гуслова А.Н.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлено сообщение от 03.05.2024 о невозможности дать заключение ДД.ММ.ГГГГ

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлен: <данные изъяты>

Определением суда от 17.06.2024 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» Симаковой Е.С. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Раваеву Е.В.

Экспертом Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» Симаковой Е.С. представлено заключение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму от 12.07.2024, эксперт Симакова Е.С. просит произвести оплату почерковедческой экспертизы по делу №2-132/2024 в размере 14000 руб.

Гуслов А.Н. с целью обеспечения исполнения обязанности по оплате стоимости экспертизы на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области внесла денежные средства в размере 25320 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2024.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 25320 рубля, подлежащие выплате за производство судебных почерковедческих экспертиз в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и в Агентстве исследований и экспертиз «Эксперт», и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области, в размере стоимости экспертизы (5824 рублей и 14000 рублей соответственно), подлежат перечислению в пользу экспертных учреждений.

Поскольку проведение почерковедческой экспертизы требовалось для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, стоимость экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и Агентства исследований и экспертиз «Эксперт», с учетом отказа в удовлетворении указанного требования, подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

Принимая во внимание, что Гуслов А.Н. внес на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства большем размере (25320 руб.), чем составляет стоимость судебных экспертиз (5824 рублей и 14000 рублей соответственно), денежные средства в размере в размере 5496 рублей подлежат возвращению Гуслову А.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гуслова Александра Николаевича к Турлакову Алексею Владимировичу, Гарифуллину Игорю Актыровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РАВВУ" о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Турлакова Алексея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Гуслова Александра Николаевича, <данные изъяты>) сумму долга по договору займа с процентами от 30.10.2015 в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Гуслов Александр Николаевич имеет право обратиться в соответствующую Инспекцию ФНС России для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7005 рублей.

Денежные средства в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области согласно <данные изъяты>

Денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области согласно <данные изъяты>

Возвратить Гуслову Александру Николаевичу, <данные изъяты>) с депозитного счета временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2024

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-132/2024