Решение по делу № 2-2412/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2412/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 12 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Анны Александровны к Липатьеву Денису Валерьевичу, Омельченко Александру Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с иском к Липатьеву Д.В., Омельченко А.В. о взыскании убытков, в котором просит взыскать солидарно с Липатьева Д.В. и Омельченко А.В. в ее пользу убытки, причиненные в результате ликвидации ООО «БОСМ» в размере 2 899 000 рублей 00 коп - стоимость невыполненных работ, 830 989 рублей 99 коп - проценты по кредитному договору, в общей сумме 3 729 989 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гавриловой А.А. и ООО «БОСМ» (далее - общество) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора общество обязалось своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, монтажу домокомплекта и поставке сопутствующих материалов на участке заказчика. Обязательства по оплате работ по договору было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт оплаты работ истцом установлен решением Приморского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1, 4.2, 4.4. договора. Дата начала работ - 07 октября 2019, дата окончания - 45 рабочих дней с момента начала работ. Работы в указанный в первоначальной редакции договора срок обществом выполнены не были. 30.10.2019 между сторонами был составлен документ, озаглавленный как «Дополнительное соглашение» к договору. Согласно п. 5 дополнительного соглашения: дата начала работ - 16 ноября 2019 г., дата окончания работ - 07 декабря 2019г. В пределах вновь установленного срока работы также обществом не выполнены. На момент заключения договора Омельченко А.В. был единственным участником Общества, владел 100% уставного капитала. Вместе с этим, на момент заключения договора (03.08.2019) ответчиком уже было принято решение о предстоящей ликвидации общества (14.03.2019), ликвидатором избран Липатьев Д.В., запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2019. С указанного момента Омельченко А.В. утратил право действовать от имени общества без доверенности. 03.04.2019 была размещена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» о предстоящей ликвидации общества. 30.09.2019 общество было ликвидировано. 30.10.2019 при заключении дополнительного соглашения (уже после ликвидации юридического лица) представителем общества выступал Липатьев Д.В., хотя законных оснований для этого у него не имелось. Более того, Омельченко А.В., действуя недобросовестно, скрыл от истца факт ликвидации общества, и совершил действия, направленные на убеждение истца в том, что общество является действующей организацией, в том числе путем проставления печати общества на дополнительном соглашении. Кроме того, Омельченко А.В. также вводил в заблуждение истца, устанавливая новый срок начала производства работ 16.11.2019, то есть через полтора месяца после фактической ликвидации общества (30.09.2019). Несмотря на достигнутые договоренности, ни обществом, ни ответчиками обязательства по договору исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к Омельченко А.В. в Приморский районный суд (дело №) по основаниям ст. 183 Гражданского кодекса РФ, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Как установлено Приморским районным судом города Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела №, истец оплатила работы общества, стоимость работ составила 2 899 000 рублей. Так как работы обществом и ответчиками не выполнены, указанная сумма является убытком на стороне истца. Кроме того, для оплаты работ по договору истец привлекала кредитные денежные средства. Обязательства по кредитному договору предполагают выплату процентов истцом. Общий размер процентов в соответствии с разделом «Информация о полной стоимости кредита» составляет 830 989 рублей 99 коп. Так как обязательства истца по кредитному договору не прекратились вместе с отказом ответчиков и общества от исполнения договора, полный размер подлежащих выплате процентов является убытком на стороне истца.

Омельченко А.В. в течение всего периода деятельности общества являлся его единственным участником и генеральным директором. Ему было доподлинно известно, что договор заключен после начала процедуры ликвидации, однако даже о начале данной процедуры Омельченко А.В. истца не уведомил. Вместе с этим своими действиями Омельченко А.В. прямо и целенаправленно вводил в заблуждение истца относительно своей возможности действовать от имени общества в течение более чем четырех последовательных месяцев с момента прекращения своих полномочий. В частности, денежные средства передавались в офисе общества, а презентация домокомплекта проходила в торговом центре «Мега.Дыбенко» (Санкт- Петербург) на демонстрационном стенде уже после ликвидации общества. Более того, Омельченко А.В. умышленно вводил истца в заблуждение о том, что общество является действующим юридическим лицом, в том числе путем подписания дополнительного соглашения и проставления в нем печати организации. Так как истец был введен в заблуждение умышленными действиями Омельченко А.В., а также в связи с тем, что он не является профессиональным участником рынка, он был фактически лишен возможности достоверно оценить перспективу вступления в правоотношения с обществом. Если бы не виновные действия Омельченко А.В., истец не стал бы оплачивать работы общества и не заключил бы кредитный договор.

Ликвидатор ООО «БОСМ» Липатьев Д.В. при ликвидации общества не совершил действия по установлению действительной кредиторской задолженности, не совершил иные действия на совершение расчетов с кредиторами общества, неверно сформировал промежуточный и ликвидационный балансы общества.

Размер убытков, согласно заявленных исковых требований складывается из общей стоимости работ по договору - 2 899 000 рублей 00 коп. и суммы процентов по кредитному договору - 830 989 рублей 99 коп. Основываясь на указанных нормах права и изложенных обстоятельствах дела, истец полагает, что причиненные ему убытки в общем размере 3 729 989 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Гаврилова А.А. направила в суд представителей по доверенностям Минина К.А., Аксенову Н.А.

Ответчики Липатьев Д.В., Омельченко А.В. о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представители истца Минин К.А. и Аксенова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гавриловой А.А. и ООО «БОСМ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязалось своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, монтажу домокомплекта и поставке сопутствующих материалов на участке заказчика.

30.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому определена дата начала работ - 16 ноября 2019 г., дата окончания работ - 07 декабря 2019г.

В пределах установленного срока работы обществом не выполнены.

30.09.2019 ООО «БОСМ» было ликвидировано.

На момент заключения договора Омельченко А.В. был единственным участником общества, владел 100% уставного капитала. Вместе с этим, на момент заключения договора (03.08.2019) ответчиком уже было принято решение о предстоящей ликвидации общества (14.03.2019), ликвидатором избран Липатьев Д.В., запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2019.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц.

В п. 9 данного Постановления разъяснено, что «требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ».

Требования о взыскании убытков с ликвидатора связаны с вопросом ликвидации юридического лица, который также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков по обязательствам ООО «БОСМ».

В соответствии со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОСМ» с 01.11.2016 Омельченко А.В. являлся единственным учредителем ООО «БОСМ», с 21.03.2019 Липатьев Д.В. являлся ликвидатором указанного юридического лица.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных ООО «БОСМ» истцу, основаны на периоде работы ответчика Омельченко А.В. в должности генерального директора общества и к ответчику Липатьеву Д.В., являвшемуся ликвидатором ООО «БОСМ».

Следовательно, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ указано, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, суд полагает, что настоящий спор о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица – учредителя и генерального директора ООО «БОСМ», а также его ликвидатора, является корпоративным, в связи, с чем относится к подведомственности Арбитражного суда, то есть подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание объяснения представителей истца, характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данный спор является корпоративным, поэтому подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Гавриловой Анны Александровны к Липатьеву Денису Валерьевичу, Омельченко Александру Владимировичу о взыскании убытков подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2412/2023 по иску по иску Гавриловой Анны Александровны к Липатьеву Денису Валерьевичу, Омельченко Александру Владимировичу о взыскании убытков передать на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: Е.В.Шустина