Решение по делу № 33-13538/2018 от 22.08.2018

Судья Музалевская Н.В.      Дело № 33-13538/2018

         А-2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Чмыхаловой Клавдии Нестеровны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чмыхаловой Клавдии Нестеровны удовлетворить частично.

Признать приказ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об увольнении Чмыхаловой Клавдии Нестеровны от 17.04.2018 незаконным.

Восстановить Чмыхалову Клавдию Нестеровну на работе в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности санитарки с 18.04.2018.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Чмыхаловой Клавдии Нестеровны за время вынужденного прогула с 18.04.2018 по 08.06.2018 заработную плату в размере 11 119,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 15 119,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Чмыхаловой К.Н. на работе с 18.04.2018 и взыскания в ее в пользу заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыхалова К.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что работала в учреждении ответчика в качестве палатной санитарки, 17.04.2018 уволена по сокращению численности штата с нарушением процедуры увольнения, т.к. работодателем не учтено, что она является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников больницы, однако предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на её увольнение ответчиком не получено, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 617,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что работодателем процедура сокращения была произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В письменных возражениях Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Панченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.Как следует из материалов дела, Чмыхалова К.Н. была трудоустроена в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» санитаркой в стационаре филиала №3 Городской участковой больницы.

03.08.2017 работодатель КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» был уведомлен о том, что Чмыхалова К.Н. с 31.07.2017 сроком на 5 лет является заместителем председателя местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Также ответчик был уведомлен 18.07.2014 о том, что вышестоящими профсоюзными организациями по отношению к местному комитету первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» являются: Общероссийский ОП СОЦПРОФ: 119146 г.Москва, Комсомольский пр, д.13, 3 этаж, председатель профсоюза Аникин Д.Б.; Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ: 191014 Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6, 3 этаж, председатель объединения Вострецов С.А., сайт: www.sotsprof.org.

Приказом № 68-л от 17.04.2018 Чмыхалова К.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций.

Признавая увольнение Чмыхаловой К.Н. незаконным, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, как заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», а именно: в нарушение положений ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были направлены в вышестоящую профсоюзную организацию проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и не получено предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

Суд первой инстанции также проверил доводы ответчика о том, что уведомление по вопросу дачи согласия на увольнение истицы было направлено по всем известным адресам вышестоящего профсоюзного органа СОЦПРОФ.

Так, из материалов дела следует, что о сокращении штата работников работодатель в письменной форме сообщил председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Титову А.О., уведомление от 27.12.2017 получено 11.01.2018; кроме того, от 28.12.2017 исх. № 4865\01 такое уведомление адресовано вышестоящей организации Общероссийского ОП СОЦПРОФ, исх. номер зафиксирован в журнале простой почтовой корреспонденции, однако такое направление не позволяет фиксировать факт вручения корреспонденции.

30.03.2018 направлено уведомление о сокращении штата в Общероссийский ОП СОЦПРОФ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Чехова, 6 3 этаж, электронной почтой направлен заархивированный файл на адрес: sotsprof, обращения адресованы Общероссийскому ОП СОЦПРОФ, Объединению профсоюзов России, направление почтовых обращений зафиксировано в журнале простой почтовой корреспонденции от 30.03.2018, однако такое направление не позволяет фиксировать факт вручения корреспонденции.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что в г.Москве Общероссийский ОП СОЦПРОФ не находится, не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленным стороной ответчика сведениям Общероссийский ОП СОЦПРОФ зарегистрирован в г.Москве, Комсомольский пр, д.13, следовательно, до того момента, пока сведения не будут изменены в установленном порядке в этой части, оснований ставить под сомнение юридический адрес Общероссийского ОП СОЦПРОФ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с утверждением, что при указанных обстоятельствах стороне ответчика надлежало исходить из представленной ему как работодателю профсоюзным органом информации об адресах, и соответственно, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, следовало отправлять по тем адресам, которые были работодателю сообщены: 1) 119146 г.Москва, Комсомольский пр., д.13, 3 этаж и 2) 191014 Россия, г.Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6, 3 этаж, после чего фиксировать получение/неполучение отправлений и исчислять соответствующий установленный законом срок. Этого ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, указанные выше выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и, проверяя доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску Чмыхаловой К.Н. в части требований последней о незаконности ее увольнения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд удовлетворил ее требования, признав увольнение незаконным и восстановив ее в ранее занимаемой должности.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула сторонами спора не оспаривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: