Решение по делу № 33-3-3979/2023 от 06.04.2023

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-3979/2023

дело № 2-316/2023

УИД26RS0001-01-2022-012935-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева В.А., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплосеть» к Андрееву В.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Теплосеть» в лице представителя обратилось в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Требования мотивированны тем, что между Акционерным обществом «Теплосеть» и Андреевым В.А., «» г.р., заключен договор теплоснабжения № 16260 от 03.10.2017 г., предметом которого является поставка и приобретение тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, для теплоснабжения кафе, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира «». Согласно вышеуказанному договору АО «Теплосеть» принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию в соответствии с установленными условиями, заявленными Ответчиком объемами теплопотребления и величинами присоединённой тепловой мощности, режимами потребления, а Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии. Во исполнение принятых обязательств по договору АО «Теплосеть» поставил Андрееву В.А. тепловую энергию в соответствии с установленным Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифом (копия документа прилагается), условиями и параметрами теплопотребления. Андреев В.А., в нарушение условий договора № 16260 от 03.10.2017 г., принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не выполняет, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Теплосеть», которая за период с 01.11.2019 г. по 31.10.2022 г. составляет 132465 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами.

Просит суд:

Взыскать с Андреева В.А., «» г.р., паспорт серия «»,, в пользу Акционерного общества «Теплосеть», ОГРН 1032600930823, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 132465 руб. 72 коп., и возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 00 коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2023 года исковые требования АО «Теплосеть» к Андрееву В.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Андреева В.А., «» г.р., паспорт серия «», в пользу Акционерного общества «Теплосеть», ОГРН 1032600930823, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2019 г. по 31.10.2022г. в размере 132 465 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев В.А. не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Факт прохождения через нежилое подвальное помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034). Предметом договора является поставка- приобретение тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, через присоединённую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон. Теплоснабжающая организация обязуется поставлять объекту Потребителя тепловую энергию, распложенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, «», а Потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения. С августа 2019 года АО «Теплосеть» отключила поставку тепловой энергии, о чём имеются акты: Акт об отключении (ограничении) поставки тепловой энергии от 02.04.2018г.; Акт об отключении (ограничении) поставки тепловой энергии от 18.05.2022г. путем закрытия запорные арматуры и установления пломб на подающем и обратном трубопроводе пломбами АВ 030635, 030636. Таким образом, АО «Теплосеть» не может поставлять тепловую энергию в помещения общей площадью 165,2 кв.м, в связи с тем, что она отключены от поставки тепловой энергии организаций АО «Теплосеть», соответственно начислять оплату по договору № 16260 от 03.10.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО «Теплосеть» считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Андреев В.А. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Теплосеть» по доверенности Пахомова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Акционерным обществом «Теплосеть» и Андреевым В.А., «»г.р., заключен договор теплоснабжения № 16260 от 03.10.2017 г., предметом которого является поставка и приобретение тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, для теплоснабжения кафе, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира «».

Согласно вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию в соответствии с установленными условиями, заявленными ответчиком объемами теплопотребления и величинами присоединённой тепловой мощности, режимами потребления, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с условиями п.п. 6.4 п. 6 оплата должна производиться на расчетный счет заявителя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет истца.

Основанием для расчета согласно п.п. 6.5. п. 6 договора являются акты о приеме- передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета и счета-фактуры за расчетный месяц.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифом, условиями и параметрами теплопотребления.

Вместе с тем ответчик, в нарушение условий договора № 16260 от 03.10.2017 г. принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не выполняет, в результате чего за период с 01.11.2019 г. по 31.10.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 132465 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами- фактурами.

Судом установлено, что в досудебном порядке данные акты и счета, а также в соответствии с п.п. 8.1 п. 8 договора в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, «» является единым теплотехническим объектом капитального строительства, в который по централизованным сетям поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома: жилых, нежилых и помещений в составе общего имущества. Вопросы, связанные с правовым и техническим использованием Потребителем системы теплопотребления совместного пользования, разрешаются между ТСЖ «Мира-341» и Потребителем. Транзитные тепловые сети в многоквартирном доме отсутствуют.

Согласно заключённому договору теплоснабжения поставка тепловой энергии происходит до границы эксплуатационной ответственности, обозначенной в приложении 2 к договору и проходящей по наружной стене здания.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий данного договора, схем и планов теплоснабжения, а также таблиц об объемах потребленной тепловой энергии следует, что система отопления внутри контура здания, включающая в себя радиаторы, трубы, стояки и прочее - является системой теплоснабжения МКД и общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с п. 5.2. Договора количество поданной Ответчику за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами № 354, а именно пунктами 42.1 и 43.

В многоквартирном доме установлено два прибора учета тепловой энергии, каждый из которых учитывает лишь часть поступающего в многоквартирный дом объема тепловой энергии. Учет общего расхода теплоносителя производится путем суммирования данных каждого прибора учета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли расположение в этом жилом помещении изначально элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводилось ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Исходя из того, что тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект в целом, учитывая, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, при этом, методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что начисление ответчику платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву помещений, принадлежащих ответчику, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, освобождение собственника нежилых помещений от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

Учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений, указав при этом, что услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Исходя из того, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений, судебная коллегия считает, что право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Наличие Акта об отключении (ограничении) поставки тепловой энергии от 02.04.2018г., Акта об отключении (ограничении) поставки тепловой энергии от 18.05.2022г. путем закрытия запорные арматуры и установления пломб на подающем и обратном трубопроводе пломбами АВ 030635, 030636, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплачивать коммунальную услугу отопление, учитывая при этом, что порядок определения размера платы, установленный пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не предусматривает освобождение ответчика от внесения платы за коммунальную услугу - тепловую энергию, поставляемую централизованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Андреева В.А. от обязанности по оплате тепловой энергии и, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд обоснованно взыскал с Андреева В.А. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 г. по 31.10.2022г. в размере 132465 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение не входило в отапливаемую общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проектировалось как самостоятельное отапливаемое либо неотапливаемое помещение.

Документы, подтверждающие, что схема теплоснабжения конкретного многоквартирного дома изначально предполагала отсутствие в жилом помещении ответчика элементов внутридомовой системы отопления, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что, проводился согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения ответчика с переходом на иной вид теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцу как собственнику нежилого помещения услуга по отоплению не предоставлялась, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Начисление ответчику платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

В связи с этим освобождение собственника помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в районном суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: