Решение по делу № 1-137/2024 от 29.03.2024

Дело №                                                                                                           копия

                                                               ПРИГОВОР

      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь между земельными участками № и № в <адрес> вблизи <адрес> территориального управления Пермского муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, взял на своем участке металлический уголок, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 удар по голове. В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием плоскостных субдуральных гидром с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что в <адрес> ему принадлежит участок №, а его жене участок №, их соседом является Потерпевший №1, с которым он находится в конфликтных отношениях. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился на своем участке в <адрес> Потерпевший №1 на своем участке собирал цветы, а его (ФИО1) жена на их участке собирала ягоды. В связи с тем, что он видел, как в 1998 году его жена и Потерпевший №1 целовались, он им сказал: «Что, голубки, воркуете?». Его жена промолчала, а Потерпевший №1 стал спорить, в связи с этим между ними произошел словесный конфликт. За несколько дней до этого он сварил стойку для кабеля из двух металлических труб, длиной около 2 м, понес эту стойку с участка № на участок №, при этом стойку он держал в левой руке, а в правой руке нес рулетку. Потерпевший №1 увидел, что он несет стойку, подбежал к нему. Он поставил трубу на землю, держал ее левой рукой посередине, Потерпевший №1 схватился за трубу чуть выше его руки. После этого он правой рукой схватился за трубу и резко дернул ее вверх, отчего потерял равновесие, чтобы не упасть в рядом стоящую ванну, схватился за изгородь левой рукой, в этот момент труба самопроизвольно упала и ударила Потерпевший №1 Умышленно ударов Потерпевший №1 трубой он не наносил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, расположенном в <адрес> Там же на своем участке находился его сосед Потерпевший №1, которого он подозревал в любовной связи с его (ФИО1) женой. В связи с тем, что он хотел поставить на место сваренную из двух металлических труб стойку для кабеля, понес трубу и рулетку. Труба была длиной около 2 м. В это время к нему подошел Потерпевший №1 крикнул ему: «Не дури». На что он ответил, что он занимается своим делом, зачем он (Потерпевший №1) прибежал. После этого он нанес                       Потерпевший №1 один удар трубой по голове. Потерпевший №1 сначала сел на дорожку, а потом упал на правую сторону. Он трубу не выпускал из рук, донес до туалета, оставил трубу и зашел в дом. Спустя некоторое время от жены ему стало известно, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь (л.д. 84-88).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, ввел в заблуждение относительно признания вины.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем дачном участке № в <адрес> расположенном рядом с <адрес>. Его соседом по даче является ФИО1 Когда он шел по дорожке в сторону дома, ему навстречу шел ФИО1 и нес на правом плече металлический уголок длиной около 2 м, размерами 2х2 см, придерживая конец уголка правой рукой, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, после чего ударил его этим металлическим уголком по голове, а именно нанес удар сверху вниз. От удара он упал на спину на бетонную дорожку, потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, на руке и голове у него была запекшаяся кровь. Он пошел к соседям, где ему оказали первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. У него сильно болела голова, его тошнило и вырвало. Он ударов ФИО1 не наносил, не оскорблял его. На стационарном лечении находился 10 дней, после этого в течение месяца проходил лечение амбулаторно. В настоящее время его мучают головные боли, у него ухудшилась память, он нуждается в посторонней помощи, из-за травмы вынужден отказаться от некоторых своих увлечений и хобби, в частности не может управлять автомобилем, кататься на лыжах. Просит денежные средства в счет компенсации морального вреда направить на нужды участников боевых действий Российской Армии.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он упал на землю, не на бетонную дорожку головой (л.д. 48-52).

Потерпевший Потерпевший №1 указанные показания не подтвердил, настаивает, что упал на бетонную дорожку, о чем он и сообщил дознавателю, которая неправильно записала его показания.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что Потерпевший №1 является его отцом. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по даче Свидетель №1 и сообщила, что у Потерпевший №1 травма головы, он будет госпитализирован в ГКБ им. Тверье. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он на своем дачном участке № в СНТ <адрес>» шел по дорожке в сторону дома, навстречу ему шел их сосед ФИО1, у того на плече был металлический уголок, конец которого он придерживал правой рукой. ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1, а затем ударил его металлическим уголком по голове. Потерпевший №1 упал, потерял сознание, спустя время, когда пришел в сознание, ушел к соседям, где Свидетель №1 оказала ему первую помощь. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении 10 дней, а затем в течение 2 месяцев продолжал лечение в амбулаторных условиях у врача-невролога. В настоящее время у Потерпевший №1 ухудшилась память, походка стала шаткой, нарушено слуховое восприятие, он нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно управлять автомобилем, заниматься огородом, кататься на лыжах. Последствия травмы в настоящее время дают о себе знать. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № в <адрес> ее соседями являются Потерпевший №1, которому принадлежит участок №, и ФИО1, которому принадлежат участки № и №. В начале одиннадцатого ДД.ММ.ГГГГ, когда она в теплице поливала огурцы, при этом двери теплицы с обеих сторон были открыты, услышала, как ФИО1 выражается нецензурной бранью, с использованием нецензурной брани угрожает Потерпевший №1 нанести ему удар. В этот же день от ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 металлическим уголком по голове. Впоследствии от самого Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил его металлическим уголком по голове. После выписки из больницы она видела Потерпевший №1 на даче, тот жаловался на плохое самочувствие, головную боль. У него на голове была ушитая рана. ФИО1 конфликтный, скандальный, лживый, драчливый.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее супругом, Потерпевший №1 -соседом по дачному участку. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке в <адрес> слышала недолгий громкий разговор, какую-то перепалку. Спустя несколько минут увидела Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови.         Потерпевший №1 сказал ей, что это сделал ФИО1 (л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в собственности имеется участок №, расположенный в <адрес>». Ее соседями по даче являются ФИО1 и Потерпевший №1 В дневное время в июле 2023 года к ней на участок пришел Потерпевший №1, у которого на голове была открытая глубокая рана, из которой шла кровь, а его одежда была в грязи. От Потерпевший №1 ей стало известно, что его ударил ФИО1 Она оказала Потерпевший №1 первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, о произошедшем сообщила сыну Потерпевший №1 –                ФИО10 Также по просьбе Потерпевший №1 она ходила на его участок, где видела запекшуюся лужу крови и металлический уголок длиной около 1,5 м.             ФИО1 эмоциональный, конфликтный, хитрый. Потерпевший №1 доброжелательный, неконфликтный, воспитанный.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием плоскостных субдуральных гидром с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в заявленный срок. Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д. 31-32).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, высшей квалификационной категории, продолжительного периода работы по специальности             (26 лет).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, ФИО3,          Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации травмы, обнаруженной у               Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании последовательно сообщил об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара по голове металлическим уголком. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей у потерпевшего кровь и рану на голове непосредственно после произошедших событий и которой от Потерпевший №1 стало известно, что его ударил ФИО1, видевшей на участке Потерпевший №1 металлический уголок рядом с лужей крови, а также законного представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 сообщил им о том, что ФИО1 ударил его металлическим ломом по голове; свидетеля ФИО3, которой от потерпевшего стало известно, что кровь на лице у него от действий ФИО1; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 травмы головы, на которую указывают потерпевший и свидетели.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, в частности пояснившего в ходе дознания о том, что он упал на землю, а в судебном заседании утверждавшего, что упал на бетонную дорожку, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, связаны с кратковременностью произошедшего и субъективным восприятием событий потерпевшим.

Оснований для признания недостоверными показаний законного представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, сообщивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшего, не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 ФИО1 судом не установлено. ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 указали источник своей осведомленности о соответствующих событиях. То обстоятельство, что законный представитель и указанные свидетели непосредственными очевидцами действий ФИО1 не являлись, также не влечет признание их показаний недостоверными, поскольку их показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных    ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО3 слышали словесный конфликт.

При таких данных, оснований не доверять показаниям потерпевшего               Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, со стороны потерпевшего, законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено. В связи с этим оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные показания, полагает необходимым положить в основу приговора, считает, что причина изменения показаний ФИО1 надумана.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного протокола допроса следует, что допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, в присутствии защитника - профессионального адвоката, с которым у ФИО1 было заключено соглашение, против участия этого адвоката ФИО1 не возражал. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, заявлений о плохом самочувствии, невозможности давать показания, а также о нахождении в момент совершения процессуальных действий в каком-либо болезненном состоянии, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов                 ФИО1, его защитник не заявляли.

Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 Правильность содержания протокола допроса удостоверены собственноручными подписями                ФИО1, его защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого                         ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя под влиянием адвоката, являются неубедительными. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания по собственному желанию, в присутствии защитника. При этом каких-либо заявлений от ФИО1 о ненадлежащем осуществлении защитником ФИО4 своих обязанностей не поступало, отводов защитнику он не заявлял.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании, его доводы о невиновности суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью приуменьшить свою вину. Доводы подсудимого о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,               ФИО3, заключением эксперта.

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара металлическим уголком, свидетеля ФИО5, видевшей металлический уголок рядом с лужей крови, с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к убеждению, что вред здоровью средней тяжести ФИО13 ФИО1 В.А. причинил, нанеся удар металлическим уголком по голове потерпевшего, который использовал в качестве оружия. В связи с чем показания подсудимого о возможном причинении вреда здоровью потерпевшему в результате удара металлической трубой являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Представленные стороной защиты ответы из Отдела МВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> на обращения ФИО1 о незаконных действиях Свидетель №2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал нанесение одного удара металлическим предметом по голове Потерпевший №1; на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ударил его по голове металлическим уголком; показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, наблюдавших у потерпевшего кровь непосредственно после произошедших событий, кроме того свидетель Свидетель №1 также видела рану на голове у Потерпевший №1; показаний законного представителя ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что со слов Потерпевший №1 им стало известно о нанесении ему ФИО1 удара по голове металлическим уголком; заключения эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием плоскостных субдуральных гидром с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара по голове металлическим уголком, сопоставив их с показаниями свидетелей и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения-нанесение одного удара металлическим уголком по голове потерпевшего, сила ударного воздействия, которая привела к закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием плоскостных субдуральных гидром с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО1, умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку об этом свидетельствуют действия ФИО1 в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация – голова, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, а также высокая поражающая способность орудия, избранного подсудимым для нанесения телесных повреждений – металлического уголка. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, а именно причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, вызвавшего длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня), то есть, нанося удар металлическим уголком потерпевшему в жизненно важную часть тела человека, направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, то есть действия ФИО1 были целенаправленными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 использовал металлический уголок при нанесении удара потерпевшему, в результате применения которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, садоводами СНТ «Отборное» -отрицательно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ФИО1, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со                            ст. 64 УК РФ признает имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде ограничения свободы, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 350 000 рублей. Вопреки утверждению защитника волеизъявление потерпевшего о распоряжении денежными средствами в счет компенсации морального вреда не свидетельствует об отказе потерпевшего от гражданского иска. Кроме того, гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 350 000 рублей был поддержан законным представителем потерпевшего, который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ наделен теми же правами, что и представляемое им лицо, в частности поддерживать гражданский иск, давать объяснения по предъявленному иску.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего не признал.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевший в результате преступных действий ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, проходил лечение в медицинской организации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, период нахождения на лечении, последствия полученных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ему в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности, а также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере                                     150 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год                         6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                            подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО15

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №