Решение по делу № 2-1161/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1161/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001515-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                         23 июня 2021 г.

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи                                 Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

у с т а н о в и л:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 60 197 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены к ответчику, не проживающему на территории Кировского района г. Волгограда.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда – Лымарь А.В., действующая на основании доверенности №01-05/2570 от 19 ноября 2020 г., в судебном заседании не возражала против направления настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лаврентьев А.А., действующий на основании ордера №003260 от 08 июня 2021 г., в судебном заседании не возражал против направления настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

По общему правилу в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик ФИО1 03 октября 2013 г. снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Волгоград, ул. Тимофеева, д. 5, кв. 33 (Дзержинский район г. Волгограда).

Сведений о том, что ответчик когда-либо был зарегистрирован на территории Кировского района г. Волгограда, а также что ответчик проживает в Кировском районе г. Волгограда по адресу указанному истцом при подаче искового заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного иска, в силу указанных норм права, не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                     Е.В. Чурина