Решение от 24.02.2021 по делу № 8а-1518/2021 [88а-2982/2021] от 15.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2982/2021

г. Кемерово                                                                          24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тофилло Ольги Александровны поступившую в суд первой инстанции 17 декабря 2020 г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г.

по административному делу № 2а-808/2020 по административному исковому заявлению Тофилло Ольги Александровны к УФССП России по Новосибирской области Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г: Новосибирска, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании действии незаконными, признании акта описи имущества не соответствующим законодательству, применении к виновным лицам санкций.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тофилло Ольга Александровна обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий лиц, именующих себя судебными приставами, начальником отдела - старшим судебным приставом но Дзержинскому району г. Новосибирска, судебным приставом ОУПДС ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска (применение физической силы к истцу, психологическое давление, выселение лица не указанного в решении суда, оскорбление истца, унижение чести и достоинства, превышение должностных полномочии), принимавших участие в исполнительном производстве по выселению Тофилло О.А., ФИО1 ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> признании незаконным акта описи имущества, находящегося по адресу <адрес>; применении к виновным лицам санкции, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2019 года лицами, именуемыми себя судебными приставами отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска - Барановой Т.Н. и Ларичевой Е.Н., а также неизвестными лицами, не назвавшими свой фамилии, было произведено выселение семьи административного истца, состоящей из трех человек, из единственного жилого помещения по адресу: <адрес> Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска было определено выселить из квартиры двух человек, истца и её <данные изъяты> дочь ФИО1, однако фактически из квартиры был выселен также <данные изъяты> отец административного истца - ФИО2 который находился под опекой административного истца и имел законные основания для проживания и пользования спорной квартирой. Должностные лица, производившие выселение, превысили свои полномочия, применили к административному истцу физическую силу и психологическое давление. После проникновения в жилое помещение административные ответчики схватили истца за руки и стали угрожать расправой, оскорбляли и унижали её честь и достоинство. Также противоправные действия были совершены в отношении ФИО3., которая в момент выселения находилась в спорной квартире. Кроме того, сотрудники ОСП, увидев в квартире отца административного истца - ФИО2., который являлся <данные изъяты>, продолжали производить исполнительные действия, не установив личность данного человека, основания его пребывания в спорном жилом помещении. Должностные лица, не имея на то полномочий и выполняя волю нового собственника квартиры, вынесли отца Тофилло О.А. из жилого помещения, что, по мнению административного истца, является самоуправством. Акт описи имущества от 20 ноября 2019 г. составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку указанный в данном акте понятой ФИО4 является заинтересованным лицо, поскольку с 22.11.2018 осуществлял противоправные действия в отношении семьи административного истца. Однако данный факт был проигнорирован судебным приставом-исполнителем. Также доказательством того, что вышеуказанными лицами были совершены противоправные действия, являются действия данных лиц в отношении ФИО5 которому они нанесли увечье. Кроме того, судебные приставы Баранова Т.Н., Ларичева Е.Н. имеют право взаимодействовать с лицами, не имеющими отношения к УФССП по Новосибирской области, только на основаниях надлежаще заверенной доверенности, выданной руководителем УФССП по Новосибирской области. Однако лица, именующие себя судебными приставами-исполнителями - Баранова Т.Н., Ларичева Е.Н., не предъявили доверенности ни при подписании постановления о возбуждении исполнительного производства, что делает данное постановление ничтожным, ни при проникновении в спорное жилое помещение 20 ноября 2019 г. Ответчики судебными приставами-исполнителями и начальником отдела судебных приставов не являются в силу закона, вследствие чего никакими полномочиями на совершение исполнительских действий обладать не могут, поскольку не проходили процедуру приобретения гражданства РФ и не могли быть назначены на государственную гражданскую должность приставов.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 6 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г., принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции по заявлению истца о фальсификации (сокрытии) административным ответчиком доказательств не вынес частное определение, не выделил материалы в отдельное производство по пункту 1 статьи 303 УК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что понятые ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными лицами и их допуск в качестве понятых при составлении оспариваемого акта является незаконным. Административный истец также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия каких - либо высказываний, оскорбляющих административного истца, а также применения физической силы службой судебных приставов, указывает, что судами не дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам. Полагает необоснованными и противоречащие показаниям свидетелей выводы суда об отсутствии противоправных действий со стороны административных ответчиков в отношении <данные изъяты> ФИО2 Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отводе судьи, поскольку, по мнению истца имеется явная заинтересованность судьи при рассмотрении данного дела, а судом апелляционной инстанции допущено к участию в судебном заседании ненадлежащие лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 27 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Чередникова А.В. к Тофилло О.Д., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 о признании лиц, прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г. Тофилло О.А. и ФИО1 признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения. Согласно материалам исполнительного производства 7 июня 2019 г. Тофилло О.А. ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок до 24 июня 2019 г. явиться в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска для передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>. Административный истец также была ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя в срок до 12 июля 2019 г. выселиться из вышеуказанного жилого помещения, совместно с зависящими от нее лицами. 19 ноября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о созданий группы принудительного исполнения требований исполнительного документа № о выселений Тофилло О.А., определен состав группы. Срок действия группы принудительного исполнения определен до 20 декабря 2019 г. 20 ноября 2019 г. судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, в присутствии понятых ФИО4 ФИО6 произведено принудительное выселение должника Тофилло О.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлены следующие документы: акт о совершении исполнительных действий, акт выселения и описи имущества. 13 января 2020 г. исполнительное производство № было окончено. Из представленных в дело доказательств, следует, что решение суда от 19 декабря 2018 г. истцом добровольно не исполнено, в связи с чем, в отношении истца и ее <данные изъяты> ребенка были применены меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении действий административных ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении исполнительных действий по выселению административной истицы и ее <данные изъяты> дочери из спорной квартиры, доказательств, подтверждающих заинтересованность участвовавших понятых не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для вынесения судом частного определения, выделения материалов в отдельное производство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по настоящему делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии фактов нарушения прав административного истца и членов ее семьи, отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, акта описи имущества, находящегося по адресу <адрес> являются правильными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения конкретного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами суда относительно отсутствия каких - либо высказываний, оскорбляющих административного истца, применения физической силы службой судебных приставов, противоправных действий со стороны административных ответчиков в отношении <данные изъяты> ФИО2 отсутствия заинтересованности понятых, не согласии с оценкой доказательств судами, в том числе показаниям свидетелей, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводам административного истца о нарушении ее прав при выселении, нарушении прав ФИО2 действиям судебных пристав - исполнителей при осуществлений принудительного выселения из жилого помещения, наличию заинтересованности со стороны понятого ФИО4 дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности понятых, в том числе ФИО4., правомерно отклонены судами, с учетом отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия у них заинтересованности в отношении описанного судебным приставом-исполнителем имущества административного истца либо в исходе исполнительного производства.

Судами указано, что доказательств заинтересованности понятых должностному лицу службы судебных приставов и отводам понятых административный истец не представляла, а представленный адм░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░