Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3-5023/2023 от 15.05.2023

Судья Маряшина Е.А. дело № 33-3-5023/2023

№ 2-33/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004326-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чотчаева А.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаева ФИО11 к ООО «Домоуправление №1» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чотчаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №1» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что он является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> С 01 апреля 2015 года подвальное помещение было передано в аренду Уртеновой Ф.М. под комиссионный магазин, которая после многократных залитий вынуждена была отказаться от аренды. Истец, находясь в Москве не смог повлиять на действия ООО «Домоуправление №1». Кроме того, ООО «Домоуправление №1» самоуправно были произведены мероприятия по благоустройству нескольким жильцам МКД без проектно - сметной документации, без разрешения и согласования с собственниками. Импровизированный водопровод и канализация по потолку 1-го этажа проходят в принадлежащих ему нежилых помещениях, трубы которых, проржавев начали пропускать канализационные стоки в его помещения, что нанесло ему непоправимый урон. По распоряжению директора ООО «Домоуправление №1» самоуправно без согласования с ним в нежилых помещения №17 и 17а дважды прорубили проем размером 1 кв.м на 0,65 м, нарушив целостность железобетонной конструкции дважды разрезав арматуру плит перекрытия. По данному вопросу он обращался в жилищную комиссию по Ставропольскому краю. Однако никакого результата это не дало. 08 октября 2019 года было очередное залитие, о котором он узнал 10 или 11 октября 2019 года. После многочисленных звонков и письменных заявлений спустя месяц 11 ноября 2019 г. провели дезинфекцию, а 12 ноября 2019 г. уборку.

Истец просил суд обязать руководителя ООО «Домоуправление №1» Остя А.Э. устранить допущенные нарушения его прав, а именно: - заменить целостность плиты перекрытия пола 1-го этажа на монолит в указанных помещения (17, 17а согласно поэтажного плана), с последующим восстановительным ремонтом настенных и напольных покрытий в данных помещениях; перенести водопроводные и канализационные трубы на этаж, тем, кому делали благоустройство (а не за счет тотального ухудшения условий в его помещениях; взыскании материального ущерба, состоящего в упущенной (недополученной) выгоде от сдачи в аренду за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2022 года выше указанных помещений в соответствии с ч. 1,2 ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме 1 497 600 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Чотчаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чотчаев А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд допросил лиц, которые не были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Судом не исследован надлежащим образом акт проверки от 08 октября 2021 года. Суд удовлетворил ходатайства стороны истца об истребовании доказательств и вызове инспектора жилищной инспекции, однако явку инспектора не обеспечил, а истребованные доказательства так и не поступили в суд, тем самым лишив его возможности представления доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтены дополнения стороны истца в рамках назначения экспертизы, ввиду чего перед экспертом, по его мнению, были поставлены неверные вопросы. Эксперт был допрошен в его отсутствие, так как по указанию суда он не был допущен в судебное заседание. Кроме того, указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Домоуправление №1» Лучкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца Чотчаева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец Чотчаев А.А. является собственником нежилых помещений №17-20, 23-27, 31,32,34,35, 43- 1 этажа; №1,2 - подвала по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № (л.д. 8).

Управляющей компанией МКД по <адрес> является ООО «Домоуправление №1».

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что принадлежащие ему нежилые помещения были неоднократно затоплены. Также сослался на нарушение его прав ответчиком, выразившееся в нарушении целостности железобетонной конструкции, наличием вырезанного сотрудниками ООО «Домоуправления №1» проёма размером 1 кв.м на х0,65 с м. на полу в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (№17 и №17а), нарушением переноса водопроводных и канализационных труб в принадлежащих ему помещениях.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, указал, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов действиями ответчика ООО Управляющая компания «Домоуправление №1». Суд также отказал в требованиях истца о взыскании материального ущерба состоящего в упущенной (недополученной) выгоды от сдачи в аренду за период с 01 сентября 2019 г. по 30 августа 2022 г. вышеуказанных помещений в соответствии с ч. 1,2 ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме 1 497 600 руб. в связи с тем, что истцом не доказан факт вины ответчика, и данные требования фактически являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для правильного разрешения спора, определением от 15 ноября 2022 года судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы № от 30 января 2023 г., выполненной экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», предупреждённой по ст. 307 УК РФ следует, что по результатам проведённого визуального осмотра нежилых помещений первого и подвального этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что - схема водопроводных и канализационных вводов в многоквартирный жилой дом соответствует рабочим чертежам Пятигорского филиала Ставропольгипросельхозстрой, выполненным в 1964 г.;- внутренние сети водопровода и канализации проходят под перекрытием между первым и вторым этажами многоквартирного жилого дома;- ввод сетей осуществлен через техподполье под МКД, стояки проходят вдоль стен помещения № 37;- в помещениях №№ 18, 33 коммуникации облицованы гипсокартонными листами. Системы водоснабжения проложены под перекрытием, под потолком первого этажа в помещениях коридоров № 37, № 18№ 33, что соответствует п. 8.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подвал под МКД устроен лишь частично, что не позволяет провести водопроводные сети под всем домом. В настоящее время помещения № 18 и № 33, принадлежащие Чотчаеву А.А. перепланированы, в результате чего часть трубопроводов вместо коридора, стала располагаться непосредственно в нежилых помещениях. Системы водоотведения проложены под перекрытием, под потолком первого этажа в помещениях коридоров № 37 и № 33, что соответствует п. 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Также экспертом указано, что выездом на место было установлено, что в помещении № 17 в перекрытии пола ранее было выполнено технологическое отверстие. Согласно устным пояснениям присутствующих сторон, данное отверстие было прорублено в плите при проведении ремонтных работ на трубопроводе. На дату проведения осмотра данное отверстие было отремонтировано посредством залития цементного раствора. Отверстие устроено в железобетонной пустотной плите заводского изготовления. В таких плитах несущий контур арматуры расположен по самому краю периметра плиты. При выполнении отверстия данный контур арматуры затронут не был.

Также, при условии, что плита перекрытия, в которой выполнено отверстие, не является межэтажной и расположена на нижнем уровне отметки здания, выполнение работ по её усилению не требуется.

Поскольку само отверстие на дату проведения осмотра было замоноличено цементным раствором, расчет стоимости восстановительных работ не осуществлялся.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве специалиста «Ставорополькрайводоканал» Соколова О.В., которая пояснила, что водоканал занимается эксплуатацией только наружных сетей водопровода. Сети водоотведения и водоснабжения, проходящие в МКД находятся в общедолевой собственности собственником помещений многоквартирного дома. Спорный многоквартирный дом достаточно старый, ветхий, не всегда есть в архиве типовые проекты на данные дома. В настоящее время за техническими условиями в случае реконструкции или переноса сетей никто не обращается. В последние годы Водоканал не вмешивается в процесс эксплуатации, подключения и переустройства сетей в МКД.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что выполненное технологическое отверстие в перекрытии пола в помещении №17 нарушений прав и законных интересов истца не влечет, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, соответственно каких либо законных оснований для замены плиты перекрытия пола 1 -го этажа на монолит в с последующим восстановительным ремонтом настенных и напольных покрытий в данных помещениях не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его законных прав и интересов переносом водопроводных и канализационных труб, так как системы водоотведения проложены под перекрытием, под потолком 1 го этажа в помещениях коридоров №18 и №33, что соответствует соответствующим нормам СНИП.

Более того, как правильно отмечено судом, помещение №18 принадлежащее Чотчаеву А.А. и помещение №33 перепланированы, в результате чего часть трубопроводов вместо коридора, стала располагаться непосредственно в нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.