Решение по делу № 33-16170/2022 от 23.05.2022

Судья Ромашин И.В.                                               дело № 33-16170/2022

50RS0016-01-2021-003202-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                  г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Игоря Михайловича на решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021года по делу по иску Хохлова Игоря Михайловича к ООО «Омега Клиник» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ООО «Омега Клиник» к Хохлову Игорю Михайловичу И.М. о признании недействительным договора займа (пролонгации),

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Омега Клиник» о взыскании задолженности по договорам займа от 13.07.2012 года и 13.06.2017 года, ссылаясь на то, что 13.07.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 13.07.2017 года. В подтверждение предоставления займа 13.07.2012 года была составлена расписка о передаче наличных денежных средств Головиной Н.Г., являвшейся на тот момент генеральным директором ООО «Омега Клиник». 13.06.2017 года стороны заключили новый договор займа в счет пролонгации договора займа от 13.07.2012 года. Новая сумма займа составила 20 778 000 руб., размер процентов – 10% годовых, срок возврата займа – 13.06.2018 года. В обеспечение указанного договора займа 13.07.2017 года был заключен договор залога имущества. 04.06.2018 года Головиной Н.Г. были подписаны гарантийные обязательства, подтверждающие наличие у ответчика долговых обязательств перед Хохловым И.М. по договору займа <данные изъяты> от 13.06.2017 года в размере 20 778 000 руб. Размер процентов за период с 13.06.2017 года по 13.06.2018 года составляет 2 077 800 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то в соответствии с п. 3.1 договора займа (пролонгации) от 13.06.2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 11.06.2021 года составляет 3 836 357,73 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора займа (пролонгации) от 13.06.2017 года за нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 14.06.2018 года по 11.06.2021 года составляет 2 273 113,20 руб.

ООО «Омега Клиник» (далее по тексту - ООО «ОК») обратилось со встречным исковым заявлением к Хохлову И.М. о признании недействительным договора займа (пролонгации) <данные изъяты> от 13.06.2017 года, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка является крупной, однако решение о согласии на ее совершение общим собранием участников общества принято не было. Полагает, что Хохлов И.М. и Головина (Дмитриева) Н.Г. находились в сговоре, скрыли от участников общества факт заключения заведомо невыгодной крупной сделки с целью причинить вред. При этом срок давности по оспариванию указанной сделки надлежит считать со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, то есть с 15.06.2021 года, после получения обществом, генеральным директором которого на тот момент являлась Миронова О.С., претензии.

В судебное заседание Хохлов И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который в исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представители ООО «ОК» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, настаивали на удовлетворении встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дмитриева (Головина) Н.Г., как заключившая от имени общества договор займа от 13.07.2012 года и оспариваемый договор займа (пролонгации) <данные изъяты> от 13.06.2017 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

С таким решением Хохлов И.М. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хохлова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и требования Хохлова И.М. удовлетворить.

Представители ООО «ОК» в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между Хохловым И.М. и ООО «Омега Клиник» подписан договор займа.

Пунктом 2.3 договора займа от 13.07.2012 года предусмотрено, что датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика в Сбербанке (п. 2.2), а подтверждением получения займа является выписка со счета в Сбербанке (п. 2.3.).

Участвующая в деле в качестве третьего лица Дмитриева (Головина) Н.Г. в судебном заседании 05.10.2021г. пояснила о том, что денежные средства по расписке от 13.07.2012 года ей не передавались, спорные денежные средства были переданы весной 2012 года ее супругу Головину В.Е., который внес их вместо Хохлова И.М. на счет ООО «ОК».

Согласно ответу ПАО Сбербанк, представить выписку по расчетному счету ООО «ОК» за период ранее 2013 года не представляется возможным в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

Как пояснил ответчик, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 года №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения банковских документов составляет пять лет.

Таким образом, срок хранения выписок банка и документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету за 2012 года, истек 31.12.2017 года.

Кроме того, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Однако в нарушение закона Дмитриева (Головина) Н.Г. не обеспечила передачу первичных учетных документов следующему руководителю организации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в подтверждение факт одобрения обществом сделки от 13.06.2017 года представлена копия протокола <данные изъяты> от 26.12.2017 года (л.д. 84-87).

Однако согласно п. 4.2. представленного истцом в материалы дела протокола <данные изъяты> от 26.12.2017 года речь идет об ином договоре займа - от 21.04.2017 года под залог имущества общества сроком до 13.06.2018 года (л.д.86).

Кроме того, ООО «ОК» представлен в дело протокол общего собрания участников общества с аналогичными реквизитами - <данные изъяты> от 26.12.2017 года, однако с иными вопросами повестки дня. В частности, вопрос одобрения договора займа (пролонгации) <данные изъяты> от 13.06.2017 года участниками общества не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось ( л.д. 116).

Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели - представитель АО «ЭКА» Гришко Я.П. и Арянова О.Я., являющиеся участниками ООО «ОК», которые указали, что заключение данных договоров противоречит целям и принципам хозяйственной деятельности общества и уставу общества.

Также установлено, что Хохлов И.М. вплоть до 28.04.2017 года являлся участником общества. Доля была отчуждена по договору купли-продажи Головиной Н.Г., которой от имени общества были подписаны оба договора от 13.07.2012 года и от 13.06.2017года.

Судом из ИФНС №2 по Московской области была истребована бухгалтерская отчетность общества за 1012-2013г.г.

Ответчиком также была представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2013 г., содержащая показатели за 2011-2013 годы.

Расхождений межу данными бухгалтерских балансов, истребованных из налогового органа, и представленного ответчиком, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам истца, бухгалтерская отчетность не содержит информации о наличии долговых обязательств у общества перед Хохловым И.М.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа от 13.07.2012 года, поскольку в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ Хохловым И.М. не доказан факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора и перечисления их на счет заемщика в Сбербанке.

При этом суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также объяснений третьего лица Головиной Н.Г., согласно которым денежные средства были переданы истцом ее супругу, а не перечислены на счет общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа (пролонгации) <данные изъяты> от 13.06.2017 года, суд исходил из того, в силу действующего законодательства незаключенный договор не может быть признан недействительным. Поскольку договор займа от 13.07.2012 года между сторонами не заключен, то соответственно, является незаключенным и договор займа (пролонгации) от 13.06.2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности заявленных требований правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные истцом Хохловым И.М. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание наличие расписки в получении денежных средств, свидетельские показания, бухгалтерскую отчетность, показания третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 13.07.2012г. факт предоставления ответчику денежных средств может быть подтвержден только выпиской по счету, то ссылки заявителя на расписку о получении денежных средств, факт получения которых отрицается Головиной (Дмитриевой) Н.Г. и не подтвержден финансовыми документами Общества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что стороной истца не доказан факт предоставления ответчику денежных средств в качестве исполнения условий по договору займа от 13.07.2012 года.

В целом доводы жалобы направлены на собственную переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Правовых доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи