Решение по делу № 33-3037/2017 от 28.02.2017

Судья: Бурдина Т.А                                 № 33 - 3037/2017

2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Климова Е.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, АО «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Климовой Е.П.

на решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Климова Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Климова Е.П. компенсацию морального вреда в размере №,00 рублей (триста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Климова Е.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова Е.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что в ночь с <дата> на <дата> примерно в № часов в районе <дата> км. <адрес> железной дороги истец получила телесные повреждения в виде электротермического ожога кожных покровов тела площадью №%, что в соответствии с п. 6.2.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, характеризуется как тяжкий. В результате травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, она пережила глубокое моральное потрясение, лишена возможности вести обычный образ жизни.

Просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «СО ЖАСО» на ответчика АО «СОГАЗ», к которому с <дата> перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам страхования с ОАО СО «ЖАСО».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова Е.П. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно определил сумму компенсации морального вреда, поскольку руководствовался максимальным размером страхового возмещения. Полагает, что судом неверно установлено отсутствие вины ответчика, а также наличие в ее действиях грубой неосторожности, поскольку на цистерне отсутствовала предупреждающая надпись, проход к путям огражден не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 113-116 т.2).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Климовой Е.П., поддержавшей жалобу, а также явившихся в суд апелляционной инстанции представителей ОАО «РЖД» Скрибиной А.В., Кудияровой Е.Д., представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., согласившихся с решением, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1);

договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> около № часов в <адрес> Климова Е.П., двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, намеревалась пересечь железнодорожные пути <адрес> железной дороги по установленному в районе станции виадуку.

Ввиду того, что виадук был в аварийном состоянии, Климова Е.П. вышла на железнодорожные пути, где находился грузовой поезд, залезла на цистерну для перевозки жидкостей №, где в результате взаимодействия с проводом контактной сети, находящимся под напряжением № вольт, получила телесные повреждения в виде электротермического ожога кожных покровов тела общей площадью более №%, была госпитализирована в ожоговый центр Красноярской краевой больницы.

Постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки следствие пришло к выводу, что причиной травмирования Климовой Е.П. явилось нарушение последней «Правил нахождения граждан и размещений объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством Красноярской дистанции электроснабжения от <дата> установлено, что причиной случая явилась личная неосторожность пострадавшей – Климовой Е.П., нарушившей п.10,12 Правил, так как истец самовольно поднялась по лестнице цистерны на смотровую площадку и приблизилась на недопустимое расстояние к контактному проводу контактной подвески.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> полученная Климовой Е.П. электротравма – электротермический ожог № степени лица, шеи, туловища, конечностей площадью 85-80% п.т. – могла возникнуть от технического электричества давностью <дата> и согласно п. 6.1.28. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред Климовой Е.П. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что Климова Е.П. при переходе через железнодорожные пути, взобравшись на цистерну, стоявшую под проводами контактной электрической сети, проявила грубую неосторожность, чем нарушила п. 10, 12 приведенных Правил, и в результате взаимодействия с проводом контактной сети была травмирована электротоком; тем самым потерпевшая содействовала возникновению вреда.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц на момент несчастного случая была застрахована по договору № от <дата>, заключенному со страховщиком - открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО».

Согласно договору № от <дата> страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более № рублей выгодоприобретателю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

В соответствии с договором о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от <дата> АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» с <дата> приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате травмирования Климовой Е.П., в действиях которой имела место грубая неосторожность, является ОАО «РЖД», которое является владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязано возместить вред, причиненный гражданам независимо от вины; в связи с чем у имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд уменьшил исходя из требований разумности и справедливости до № рублей, взыскав данную сумму со страховщика АО «СОГАЗ».

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению данным спорным правоотношениям.

С учетом установленных обстоятельств дела, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, имевшую место в ее действиях грубую неосторожность, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда в размере № рублей, является разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований по доводам жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах обязано возместить вред и при отсутствии вины.

Установив в действиях Климовой Е.П. грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении требования п.п. 10, 12 Правил нахождения граждан и размещений объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, суд правомерно применил положения ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Е.П. о том, что со стороны ОАО «РЖД» имело место противоправное поведение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что вреда возник вследствие неправомерного поведения самого потерпевшего, которая в ночное время, в условиях недостаточной видимости стала подниматься по цистерне, сознательно пренебрегая общеизвестным риском; на ответчике не лежала обязанность огораживать путепровод на всем его протяжении; с учетом ночного времени суток отсутствие или наличие предупреждающей надписи на цистерне не способствовало причинению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение изменить исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно договору страхования от <дата> страховщик застраховал риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения (п. 2.3 договора); в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более № рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения (п. <дата> договора).

Таким образом, договор заключен в интересах третьих лиц, в том числе граждан. Указание в договоре на то, что компенсация морального вреда определяется судом, не лишало страховщика права произвести страховую выплату в установленном им самостоятельно размере. Таких мер страховщик не предпринял.

Как видно из материалов дела, сначала АО «СК ЖАСО», а затем и АО «СОГАЗ» оспаривали правомерность требований истицы, представив отзывы на ее исковое заявление, в которых не ссылалась на возможность удовлетворения требований в добровольном внесудебном порядке, а указывали на наличие вины самой Климовой Е.П. в произошедшем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с АО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года изменить, довзыскать в пользу Климова Е.П. с АО «Страховое общество газовой промышленности» штраф в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: