Решение по делу № 2-5249/2018 от 06.06.2018

Дело №2-5249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 17 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкиной Ирины Васильевны к ООО «Управляющая компания «Домсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 01.07.2015 г. по 07.05.2018 г. истец с ответчиком состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 05.03.2018 г. ответчик уведомил истца, что «в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата работников, о чем издан приказ от 02.03.2018 года №. В связи с этим предупредил о том, что штатная должность <данные изъяты> сокращается, сообщил об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 05.03.2018 года: уборщик; дворник. Так же указал, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен 07.05.2018 года. При этом работодатель указывает в качестве основания для увольнения часть ТРЕТЬЮ ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности ши выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, чего в моем случае не имело места быть. Поскольку в момент предъявления уведомления о сокращении копия приказа от 02.03.2018 года № истцу не была предоставлена, Балкина И.В. отказалась расписываться в уведомлении, потребовав ознакомить ее с данным приказом. Только после оформления работником письменного заявления с просьбой ознакомить с приказом от 02.03.2018 года № работодателем истцу была выдана копия такого приказа. Приказом от 22.03.2018 года № <данные изъяты> Балкиной И.В. был объявлен простой по вине работодателя на период с 23.03.2018 года по 23.04.2018 года, Балкина И.В. освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте во время простоя. Приказом от 23.04.2018 года № период простоя был продлен с 24.04.2018 года по 07.05.2018 г. В соответствии с приказом от 04.05.2018 года № трудовой договор № от 03.08.2015 года прекращен, работник уволен 07.05.2018 года по сокращению штата работников организации на основании п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что сокращение штата работодателем была надуманным, и реально не имело места; при увольнении работодателем не учтено преимущественное право на оставлении на работе работника с более высокой производительностью труда; работодателем истцу не были предложены иные вакантные должности.

Истец Балкина И.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена.

Представитель истца Щергина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Макуха А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду представил письменные возражения.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании дала заключение о том, что иск заявлен необоснованно, доказательств нарушения работодателем прав истца не представлено.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года между ООО «УК «Домсервис» и Балкиной И.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> на период с 01.07.2015 года по 02.08.2015 года, на работу по совместительству.

03.08.2015 года между сторонами был заключен Трудовой договор № от 03.08.2015 года, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> на основное место работы бессрочно. 01.09.2015 года к Трудовому договору было подписано дополнительное соглашение №, которым изменен размер заработной платы.

Приказом от 02.03.2018 г. № ООО «УК «Домсервис» было принято решение о сокращении штата, в связи с проведением организационно-штатной структуры.

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением из штатного расписания ответчика должности бухгалтера- расчетчика, которую занимала истец, что подтверждается штатным расписанием, представленным ответчиком.

Как видно из представленных суду документов, ООО «УК «Домсервис» за 2018 год были автоматизированы процессы передачи показаний прибора учетов собственников помещений. Ответчиком были заключены договоры на автоматизацию процессов передачи показаний учета с ООО «Удобные решения» 01.03.2016 г. по условиям которых была проведена автоматизация диспетчеризации с передачи данных приборов учета.Таким образом, с учетом автоматизации процессов передачи данных отпала необходимость вводить большой массив данных в программный комплекс вручную, что повлекло сокращение численности и штатов в отделе бухгалтерии.

Согласно уведомлению от 05.03.2018 года № работодатель известил истца, что в связи с проводимыми в ООО «УК «Домсервис» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата работников, о чем издан приказ от 02.03.2018 года №, в связи с чем, должность <данные изъяты> сокращается. В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель сообщил об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 05.03.2018г. Разъяснил, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от 03.08.2015 г. № будет прекращен с 07.05.2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного сторонами уведомления № от 05.03.2018 г., судом установлено, что уведомление о предстоящем сокращении по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 81, 180 ТК РФ, не нарушает прав истца.

Как видно из предейственных суду доказательств, истец отказалась от получения уведомления, что подтверждается актом от 05.03.2018 г.

На имя работодателя истцом было подано заявления с просьбой ознакомить с приказом от 02.03.2018 года №. По заявлению истца работодателем выдана истцу копия приказа, что подтверждается подписью истца о получении. После чего истец была ознакомлена с уведомление о сокращении должности, что не оспаривалось самим истцом.

В соответствии с приказом от 04.05.2018 года № трудовой договор № от 03.08.2015 года прекращен, Балкина И.В. уволена 07.05.2018 года по сокращению штата работников организации на основании п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При рассмотрении дела доводы истца не нашли своего подтверждения, о сокращении штата Балкина И.В. была ознакомлена за 2 месяца, что соответствует требованиям действующего законодательства. На момент сокращения штата Балкина И.В. не имела преимущественное право на оставление на работе, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, что на период сокращения имела в наличии двух или более иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, являлась работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; являлась работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Также судом установлено, что Балкина И.В. не давала согласие о переводе ее на предложенные вакантные должности.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она не знала об автоматизации процесса передачи показаний учета, проводимых ООО «УК «Домсервис», суд находит недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: договорами на автоматизацию процессов передачи показаний учета с ООО «Удобные решения» 01.03.2016 г., по условиям которых была проведена автоматизация диспетчеризации с передачи данных приборов учета.

Представленные истцом приказы от 22.03.2018 г., от 23.04.2018 г. о периоде простоя не оцениваются судом при рассмотрении настоящего дела, так как указные приказы истцом не оспариваются, не являются предметом и основанием иска.

Изучив представленные доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска на том основании, решение о сокращении штата были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена в связи с автоматизацией процесса передачи показаний учета, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балкиной Ирины Васильевны к ООО «Управляющая компания «Домсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018 года.