Решение по делу № 33-7251/2022 от 22.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001649-80

Рег. № 33-7251/2022 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Сапельниковой А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сапельниковой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Красносельский» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Сапельникову А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сапельникова А.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КВС-Красносельский» в котором, с учетом изменения требований иска просила взыскать с ответчика в пользу истца: излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве №.../Наутилус/40 от 22.07.2020 в размере 186 886,97 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 186 886,97 рублей; судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы и расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №... от 22.07.2020 исчисленную на день вынесения решения суда; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №.../Наутилус/40 от <дата> со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов в размере 6 600 рублей на составление заключения кадастрового инженера №... от 11.01.2021; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения, которым в том числе, определена площадь и стоимость приобретаемого помещения, пропорционально количеству квадратных метров помещения. После ввода дома в эксплуатацию, истцом произведен обмер жилого помещения, который выявил уменьшение площади помещения ванной комнаты, по сравнению с заявленной застройщиком, ввиду наличия установленного застройщиком короба. Принимая во внимание выявленные расхождения, истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на необходимость возврата части денежных средств. Однако ответчик отказался исполнить требования потребителя, что привел к необходимости обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что возведенный в ванной комнате короб является декоративным элементом, закрывает собой сантехническое оборудование, в том числе, проходящие через квартиры трубы горячего и холодного водоснабжения, не является стенами шахт воздуховода, состоит из гипсокартонных листов и может быть демонтирован, как истцом лично, так и застройщиком, при наличии ни то воли покупателя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.116-124).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.135-139). Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представителя ответчика ООО КВС-Красносельский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2020 между ООО «КВС-Красносельский» и Сапельниковой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, участок 12 (севернее пересечения с <адрес>, <адрес>), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 40е.

Цена договора составляет 6 291 861 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Стоимость 1 кв. метра площади составила 138 434,79 рублей.

Согласно пункту 1.2.2 договора основными характеристиками объекта долевого участия, в том числе, являются: Этаж - 1, Количество комнат - 1, номер квартиры – 40е, площадь квартиры – 45,45 кв.м., жилая площадь – 12,61 кв.м., площадь комната №... – 12,61 кв. м., кухня – 18,26 кв.м, туалет - №... – 2,52 кв.м, ванная – 3,61 кв.м., прихожая – 8,45 кв.м., <адрес> балкона/лоджии/террасы (кв.м.) (с коэф) - 1,24 кв.м.

<дата> истцом принята квартира по акту приема-передачи.

В акте указаны следующие характеристики квартиры: № квартиры по ГКН – 40; общая площадь по ГКН – 44,5 кв.м.; жилая площадь - 12,4 кв.м; кухня - 17,8 кв.м; коридор - 8,3 кв.м; туалет – 2,5 кв.м; ванная – 3,5 кв.м; количество комнат – 1; приведенная площадь балкона/лоджии по ГКН (м.кв.) - 1,4.

Содержанием акта приема-передачи квартиры установлено, что участник долевого строительства осмотрел квартиру, фактические размеры и параметры квартиры соответствуют допустимым пределам и условиям договора. Квартира передается с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора долевого участия от 22.07.2020, в случае, общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства после обмеров, осуществляемых специализированной организацией (кадастровым инженером) будет более чем на 1 кв. м больше, либо меньше размера, указанного в пункте 1.2 договора, то стороны производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 5.2.7 договора если после проведения обмеров квартиры специализированной организацией (кадастровым инженером) установлено уменьшение общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора более чем на 1 кв. м, застройщик обязан вернуть участники строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму цены договора в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 5.2.8 договора, цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади.

Из акта приема-передачи следует, что разница общей площади квартиры, переданной истцу, сравнительно с проектной, составляет 0,5 кв. м, что менее 1 кв. м.

Управление государственного строительного надзора Санкт-Петербурга проверило предоставленные застройщиком документы на соответствие построенного объекта проектной документации, и выдал заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (заключение о соответствии №... от 01.1.02020), после чего застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ведомостью помещений и их площадей - приложением к поэтажному плану в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам первичного учета площадь квартиры установлена равной 44,5 кв.м.; аналогичные сведения внесены в ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 421, 424, 431 ГК РФ, ст. 4,5, 7, 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» суд первой инстанции, сопоставив условия договора с актом приема-передачи из которого следует, что разница общей площади квартиры, переданной истцу, сравнительно с проектной, составляет 0,5 кв.м., пришел к выводу, что, поскольку установленное уменьшение общей площади квартиры составляет менее 1 кв. м., то оно не влечет в силу условий договора право истца на возврат части денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры.

Отклоняя доводы о том, что при производстве повторных обмеров ООО «Авангард Оценочная компания», проведенного по заказу истца, была установлена разница между площадь квартиры по договору и фактической площадью переданной квартиры в размере 1,35, суд исходил из того, что

при производстве обмеров указанной организацией не была учтена площадь, закрытая коробами, что и привело к определению меньшей площади. При этом, представленными в материалы дела документами, а именно актом приема-передачи, указанная в котором площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, что соответствует условиям договора, ведомостью помещений и их площадей - приложением к поэтажному плану в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая сведения внесенные в ЕГРН, достоверно установлена фактическая площадь переданной истцу квартиры.

При этом, судом отмечено, что в соответствии с приложение №... к договору, из которого усматривается объем производимых отделочных работ, не предусмотрена установка коробов, ограждающих внутриквартирные коммуникации, вследствие чего демонтаж коробов приведет к установлению площади квартиры, отраженной в акте, однако, в тоже время истец требований к ответчику о демонтаже коробов не заявил, принял объект с коробами, ограждающими стояки водоснабжения.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в размере 186 886,97 рублей, ввиду отсутствия недостатков в переданной квартире, с учетом согласования сторонами возможности отклонения площади при приемке в объеме до 1 метра без производства дополнительных доплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите потребителей», суд, руководствовался положениями, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что материалами дела подтвержден факт уменьшения площади квартиры на 1,35 кв.м.

Однако, вопреки позиции истца, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении исследования ООО «Авангард Оценочная компания» по заказу истца, специалист при замере площади ванной комнаты и в туалете не учел площадь, закрытую коробами, что следует из приведенного специалистом плана квартиры (л.д. 13, 36, 37). Поскольку площадь, огражденная коробами, находится в пределах квартиры истца, то она также относится к площади квартиры истца.

Декоративные короба являются декоративными элементами квартиры, закрывают стояки, доступ к которым имеет истец, указанные элементы могут быть демонтированы истцом.

Таким образом, специалист ООО «Авангард Оценочная компания» не учел скрытую коробами площадь в размере 0,38 кв.м. (0,25 кв.м. + 0,13 кв.м. (л.д. 13,36,37).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Ведомостью помещений и их площадей - приложением к поэтажному плану в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам первичного учета площадь квартиры установлена равной 44,5 кв.м.; аналогичные сведения внесены в ЕГРН.

Поскольку разница общей площади квартиры, переданной истцу, составляет менее 1 кв. м, что подтверждено актом приема-передачи квартиры, которая определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, что соответствует условиям договора, сведениями в ЕГРН в отношении указанной квартиры, ответчиком соблюдены условия договора в части передачи истцу квартиры с согласованными характеристиками, отличие которых по площади от проектных не влечет в силу условий договора право истца на возврат излишне уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств, то оснований для взыскания таких денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Утверждения истца о том, что квартира передана ей с отделкой, произведенной застройщиком, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в договоре указан перечень отделочных работ, которым не предусмотрена установка коробов, ограждающих внутриквартирные коммуникации, вследствие чего демонтаж коробов приведет к установлению площади квартиры, отраженной в акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертиз также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматриваться, что истцом подобное ходатайство заявлялось. В суде апелляционной жалобе подобного ходатайства также заявлено не было.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.04.2022