Решение по делу № 2-995/2017 (2-8341/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2–995/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» Казакова Б.А., представителя ответчика Матвеевой Е.А. Шефиновского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» к Матвеева Е.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее ООО «Кратонстрой», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Е.А.; после уточнения исковых требований в их окончательной редакции, просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от сооружения в виде гаража бетонной конструкции, находящегося на расстоянии <данные изъяты>, обязав вывезти в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда с территории строительной площадки.

Иск основан на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

Общество на основании соответствующего разрешения на строительство является застройщиком жилого десятиэтажного дома по <адрес>. На отведенном для целей строительства дома и обустройства прилегающей к дому территории земельном участке находится спорный гараж, принадлежащий ответчику и перемещенный с её согласия с территории земель общего пользования по <адрес> в начале строительства.

Наличие гаража на строительной площадке препятствует истцу в выполнении работ по благоустройству территории и сдаче построенного объекта строительства в эксплуатацию, ответчик от вывоза спорного имущества отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил удовлетворить иск.

Ответчик в суд не явилась, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) её представитель иск не признал; пояснил, что в силу выданного истцом ответчику гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ последний распорядился спорным гаражом по своему усмотрению, переместив его на территорию строительной площадки.

Третьи лица администрация города Чебоксары, Казаков А.Б., Данилов А.А., Кольцов Г.Г., Кольцова (Тарасова) В.Г., Скворцова В.Н., Плечова В.А., Плечов С.В. в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее Земельного кодекса), землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Кратонстрой» администрацией города Чебоксары выдано разрешение на строительство №» девятиэтажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», является объектом договора аренды, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО «Кратонстрой» ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных границ этого земельного участка.

Ранее названный земельный участок находился в пользовании истца в силу заключенного между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и арендаторами Казаковым А.Б., Казаковым Б.А., Даниловым А.А., Кольцовым Г.Г., Кольцовой В.Г., Скворцовой В.Н., Плечовой В.А., Плечовым С.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды, заключенного между перечисленными арендаторами и субарендатором ООО «Кратонстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном истцом исполнительном чертеже земельного участка, выполненном по его заказу Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Геоинформатика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), обозначен земельный участок с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек его границ, которые совпадают с данными о координатах, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также расположение железобетонного гаража относительно этого земельного участка, который частично находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 128).

Между тем, вопреки доводам представителя истца, указанные обстоятельства не влекут обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО «Кратонстрой» выдало Матвеевой Е.А. гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что Общество гарантирует Матвеевой Е.А. плит перекрытия в количестве <данные изъяты> взамен передаваемого в собственность ООО «Кратонстрой» железобетонного бывшего в употреблении гаража, расположенного по <адрес>

Сторонами не оспаривались обстоятельства перемещения принадлежавшего ответчику гаража, располагавшегося на землях общего пользования напротив <адрес> (адрес места жительства ответчика) на территорию строительной площадки ООО «Кратонстрой» по адресу: <адрес> после получения ответчиком вышеназванного гарантийного письма.

Доводы представителя истца о том, что Общество не выдавало гарантийное письмо указанного содержания со ссылкой на журнал учета исходящей корреспонденции ООО «Кратонстрой» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между сторонами по делу имеется спор о праве на железобетонный гараж, который в настоящее время в судебном порядке не разрешен. Определением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Матвеевой Е.А. к ООО «Кратонстрой» о взыскании материального ущерба по мотивам наличия обязательств Общества по передаче плит перекрытия взамен полученного гаража по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. Обращаясь в Калининский районный суд города Чебоксары с заявлением об отмене принятого по делу заочного решения Общество не оспаривало выдачу гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылалось на достигнутую устную договоренность с Матвеевой Е.А. на перемещение принадлежащего Матвеевой Е.А. гаража на территорию строительной площадки для использования его в строительстве.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически передала ООО «Кратонстрой» принадлежащий ей железобетонный гараж в апреле 2015 года, последнее распорядилось им по своему усмотрению, выдав гарантийное письмо об оплате за это имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до обращения Матвеевой Е.А. в суд с иском о взыскании стоимости гаража, истец к ответчику с требованием об освобождении земельного участка и вывозе этого имущества не обращался.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в совокупности указанные действия сторон и доказательства свидетельствуют о совершении сделки, предметом которой являлось приобретение истцом в собственность определенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом чинения ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в иске к Матвеева Е.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от сооружения в виде гаража бетонной конструкции, находящегося на расстоянии №, обязав вывезти в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда с территории строительной площадки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.