Решение по делу № 33-7295/2018 от 17.08.2018

Дело № 33-7295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург      14 сентября 2018 года

Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика Столяровой И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столяровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Столяровой И.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и Столяровой И.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев, под 18,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 названного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

П. 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Выпиской по счету, представленной в материалы дела, подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, за период с 06 апреля 2011 года по 16 ноября 2017 года (включительно) у него образовалась задолженность в сумме 58 146,97 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – *** рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – *** рублей;

- просроченные проценты – *** рублей;

- просроченный основной долг – *** рублей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора/приложения к кредитному договору кредитор имеет прав потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по договору.

(дата) банк в адрес заемщика направил письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать со Столяровой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 58 146,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,41 рублей.

На основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2018 года.

19 июля 2018 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2018 года (мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Столяровой И.В. удовлетворены, суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Столяровой И.В.;

- взыскать со Столяровой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 58 146,97 рублей, из которых: 37 524,97 рублей просроченный основной долг, 1 893,45 рублей просроченные проценты, 1 397,21 рублей неустойка за просроченные проценты, 17 331,34 рублей неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,41 рублей.

В апелляционной жалобе Столярова И.В. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с нее просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей не была выслана копия резолютивной части решения суда.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, представитель истца прости решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Столяровой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Договор заключен надлежащим образом, против чего стороны не возражали.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.1 названного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, (дата) банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному представителем истца, за период с 06 апреля 2011 года по 16 ноября 2017 года (включительно), у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 58 146,97 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – *** рублей;

- неустойка за просроченный основной долг *** рублей;

- просроченные проценты – *** рублей;

- просроченный основной долг – *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что возражений и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга, процентов, неустойки, а также право на расторжение указанного договора.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 944, 41 рубля.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону, подлежащему применению и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины является несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом с ответчика процентов, ответчик фактически просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, предусмотрены п. 1.1 кредитного договора № от (дата) и являются платой за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, условия договора ответчиком не оспаривались. Таким образом, довод об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании штрафных санкций также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что Столярова И.В. не исполнила перед истцом обязательства по выплате сумм по кредитному договору, а потому должна нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отмене решения в части взыскания государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения была вынесена судом 05 июля 2018 года. Копия резолютивной части решения суда была направлена сторонам 06 июля 2018 года.

Таким образом, судом были соблюдены требования ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Столяровой И.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда: Сенякин И.И.