Решение по делу № 8Г-10524/2024 [88-12836/2024] от 23.04.2024

16RS0049-01-2023-003021-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12836/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.06.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Дурновой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выселить и снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора советника юстиции Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № от 12.07.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от 27.02.2023, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено за ФИО1 (Гафиатуллиной) Н.А. в полном объеме.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, являющийся бывшим членом семьи собственника, и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили, оставив требование без ответа, что подтверждается квитанцией об отправлении ответчикам требования о снятии и выселении из жилого помещения.

По изложенным основаниям, указывая, что ФИО1 имеет полное право распоряжаться вышеназванным жилым помещением по своему усмотрению, истец просила признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3 и выселить их из жилого помещения, обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции №7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.08.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выселить и снять с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из <адрес>.

ФИО2, ФИО3 предоставил отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив за ними в этот период право пользования жилым помещением <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, обязаны выселить и снять с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выселить и снять с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.08.2023 по данному делу в части срока предоставления отсрочки ФИО2, ФИО3 исполнения решения суда по данному делу изменено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что районным судом установлено отсутствие у него заработка, однако вышестоящий суд пришёл к необоснованным выводам об обратном. Ответчик в настоящее время не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, а спорная квартира является его единственным жильём, истец же доказательств обратного не представил. При этом, второй ответчик – сын, является студентом дневного факультета, работает в Сберфуде с зарплатой в 30000 рублей. Таким образом, оба ответчика не имеют возможности обеспечить себя иным жильём, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, пытаясь любым способом выселить ответчиков – бывшего супруга и их сына из спорной квартиры, так как проживает в настоящее время с новым мужем. Оставлена без внимания и позиция прокурора.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 30, частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12.07.2022, вступившего в законную силу, согласно которому спорная квартира исключена из состава, совместно нажитого супругами имущества и признано право единоличной собственности ФИО9, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право единоличной собственности на спорную квартиру признано за истцом, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются, требования о добровольном выселении из спорной квартиры не исполняют, при том, что право пользования ею у них прекратилось, соответственно, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Также, суд первой инстанции признал необходимым предоставить ответчикам ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчики в собственности иных жилых помещений не имеют и их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением в кротчайшие сроки.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной обоснованно не согласился с решением суда в части срока сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, изменив решение суда в этой части, сохранив за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на 3 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать, как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения в целях соблюдения принципа исполнения судебного постановления в разумный срок.

Так, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлены без внимания наличие у ответчика ФИО3 (сына) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт того, что указанный ответчик пояснял, что имеет заработок. В свою очередь, фактическое проживание в указанном жилом помещении бабушки ФИО3 не свидетельствует о наличии препятствий для вселения в данное жилое помещение.

Позиция же ответчика ФИО2 об отсутствии заработка является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик ФИО2 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а с учетом установленных обстоятельств не лишен возможности трудоустроиться. Доказательств того, что ФИО2 пытался трудоустроится с даты вынесения решения суда первой инстанции до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                  Л.Н. Матвеева

                                                    Н.Г. Дурнова