Решение по делу № 33-11357/2021 от 01.04.2021

Судья: Воронова Т.М.                                                        Дело № 33-11357/2021

50RS0019-01-2020-001769-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего              Ризиной А.Н.,

        судей                           Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,

        при секретаре                         Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимова Игоря Викторовича и Омелянчук Ольги Львовны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гогиной Натальи Васильевны, Страховой Ларисы Николаевны, Деминой Валентины Ивановны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Трофимовой Светланы Николаевны, Семеновой Светланы Викторовны, Омелянчук Ольги Львовны, Моруновой Татьяны Викторовны, Комоловой Оксаны Викторовны, Заикиной Елены Борисовны, Гайнутдиноой Наили Махмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича, Морунова Александра Владимировича, Золотовой Светланы Вадимовны, Филимонова Дениса Витальевича, Семенова Павла Анатольевича, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича к ООО «ГОРТ – М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа Клин Московской области о признании Постановления Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязании ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые истцами комнаты в здании общежития, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для переселения истцов, согласно списка; признании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития №1, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр»; признании за истцами право пользования комнатами на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Омелянчук О.Л., ее представителя, представителей ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М», администрации городского округа Клин Московской области,

                                                   УСТАНОВИЛА:

        Истцы обратились к ООО «ГОРТ – М», ООО «Спектр», ОАО «Клинволокно», администрации городского округа Клин Московской области с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просили о признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр», признании Постановления Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; обязании ООО «ГОРТ-М» освободить ранее занимаемые ими, истцами, комнаты в здании общежития, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для переселения согласно списку; признании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании за истцами права пользования комнатами на условиях договора социального найма.

        В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются жителями общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

        В разный период времени истцы являлись нанимателями комнат, расположенных на втором и третьем этаже здания общежития, которое ранее находилось на балансе ОАО «Клинволокно» и в которые они были вселены, состоя в трудовых отношениях.

        Истцы неоднократно обращались в администрацию с просьбой обязать ЗАО «Спектр» передать общежитие, в котором они проживают, в муниципалитет района.

        В ноябре 1998 года они получили ответ от администрации о том, что в настоящее время они совместно с прокуратурой рассматривают вопрос о законности приватизации общежития АО «Клинволокно» в 1993 году и его передачу, как части уставного капитала в ЗАО «Спектр». Из ответов от ноября 1998 года, от июля 2000 года, от мая и августа 2001 года, истцам разъяснялось о ходе рассмотрения их обращения, однако на момент обращения в суд с иском ответа так и не поступило.

        Вместе с тем, в 2002 году истцы, по их утверждению, связи с проводящимся собственником общежития ремонтом этого общежития, временно переселились в комнаты на четвертом этаже. Каких – либо заявлений о согласии переселения на четвертый этаж из своих комнат на четвертый этаж истцы не давали.

        В настоящее время у истцов имеется информация о том, что ЗАО «Спектр» перепродало здание ЗАО «Горт- М» по договору купли – продажи недвижимости <данные изъяты> от 01.03.2002 года.

        Кроме того, имеется Постановление администрации от 19.12.2002 года № 2376 «О передаче жилых помещений в нежилой фонд», согласно которому, часть жилых помещений переведена из жилого фонда в нежилой фонд.

        В ходе судебного разбирательства истцы узнали о том, что в 1992 году был утвержден план приватизации производственного объединения «Химволокно», согласно которого в состав имущества, подлежащего приватизации вошло и спорное здание общежития.

        ООО «Горт- М», ООО «Спектр», иск не признали, просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

        Администрация городского округа Клин Московской области с иском согласилась.

        ОАО «Клинволокно», Министерство имущественных отношений Московской области, ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин извещались о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

        Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года иск оставлен без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

        В апелляционных жалобах Трофимов И.В., Омелянчук О.Л. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ОАО «Клинволокно» на основании плана приватизации <данные изъяты> от октября 1992 года являлось собственником здания общежитий АО «Клинволокно», в том числе, общежития по адресу: <данные изъяты>.

         20.11.1997 года ОАО «Клинволокно» заключило с ЗАО «Спектр» договор купли-продажи имущества, включая указанное общежитие <данные изъяты>

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 24.02.2000 года, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2000 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2000 года по делу <данные изъяты> По данному делу в удовлетворении требования ОАО «Клинволокно» к ЗАО «Спектр» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 20.11.1997 года и применении последствий недействительности сделки было отказано <данные изъяты> Суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

         Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.07.2000 года по делу <данные изъяты> установил, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. ООО «Спектр» оплатило стоимость имущества по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, ОАО «Клинволокно» являлось надлежащим продавцом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества согласно данному договору на основании действовавшего на тот период законодательства о приватизации

       ЗАО «Спектр» 01.03.2002 года заключило с ЗАО «Горт М» договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым, здание указанного общежития перешло в собственность ЗАО «Горт М» <данные изъяты>

         Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 19 декабря 2002 года за № 2376 в редакции постановления от 14.02.2003 года за № 261 из числа жилых исключены помещения, расположенные на 1,2, частично на 3 этажах 4-х этажного здания <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>

         Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что являются жителями общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

         В разный период времени истцы являлись нанимателями комнат, расположенных на втором и третьем этаже здания общежития, которое ранее находилось на балансе ОАО «Клинволокно» и в которые они были вселены, состоя в трудовых отношениях.

        Истцы неоднократно обращались в администрацию с просьбой обязать ЗАО «Спектр» передать общежитие, в котором они проживают, в муниципалитет района.

        В ноябре 1998 года они получили ответ от администрации о том, что в настоящее время они совместно с прокуратурой рассматривают вопрос о законности приватизации общежития АО «Клинволокно» в 1993 году и о его передаче, как части уставного капитала в ЗАО «Спектр». Из ответов от ноября 1998 года, от июля 2000 года, от мая и августа 2001 года, истцам разъяснялось о ходе рассмотрения их обращения, однако на момент обращения в суд с иском ответа так и не поступило.

        Вместе с тем, в 2002 году Чубуков А.Л. всем жильцам общежития пояснил, что будет делать ремонт на первом и втором этажах и немного позже на третьем этаже. В связи с этим, временно, до окончания ремонта, он предоставил истцам комнаты на четвертом этаже. Каких – либо заявлений о согласии переселения на четвертый этаж из своих комнат истцы не писали.

        В конце 2019 года истцы обратились к Чубукову А.Л. с просьбой вернуть их в свои комнаты, где у них имеется регистрация, что подтверждается копиями паспортов, однако ответа от него не последовало.

        В обоснование доводов иска истцы представили в дело копии решения Исполкома Клинского Городского Совета народных депутатов Московской области от 25.07.1986 года за № 693/13-3 «О прописке одиноких рабочих» в отношении Карпинского С.И., Омелянчук Г.А., Голиковой П.А. по общежитиям <данные изъяты> объединения <данные изъяты> ордер от 12.07.1994 года на имя Мокрецовой О.В. на право занятия комнаты в общежитии <данные изъяты> по <данные изъяты> от 12.07.1994 года <данные изъяты> а также копии паспортов и поквартирных карточек с указанием регистрации по месту жительства истцов в общежитии – <данные изъяты> <данные изъяты>

         В материалы дела также представлены технические паспорта на здание общежития по вышеуказанному адресу и справка из Администрации ГО Клин Московской области с копиями дел учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в отношении истцов Омелянчук О.Л., Трофимова И.В. <данные изъяты>

         Из копий материалов учетных дел на Омелянчук О.Л. (состоит на очереди с 2005 года), Трофимова И.В. (состоит на очереди с 2004 года) следует, что основанием для постановки на учет по улучшению жилищных условий явилось проживание Трофимова И.В. вместе с матерью Трофимовой С.Н. в общежитии - <данные изъяты>, в материалах учетного дела имеется указание на проживание указанных лиц в комнате 36, затем – в комнате 70 указанного общежития, основанием для постановки на учет Омелянчук О.Л. также явилось ее проживание в указанном выше общежитии, из материалов учетного дела следует, что она проживала в комнате <данные изъяты>., в делах имеются акты обследования жилищных условий по фактически занимаемым истцами помещениям.

         Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела и отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика ЗАО «Горт М» освободить ранее занимаемые истцами жилые комнаты на третьем этаже общежития - <данные изъяты>, суд, с учетом представленных доказательств и требований ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств занятия ими конкретных комнат в общежитии и факта наличия указанных комнат на дату рассмотрения спора, к тому же, суд указал, что истцы с 2002 года проживают в фактически занимаемых ими комнатах общежития, с настоящим иском обратились только в 2020 году, спустя значительное время, до этого времени фактически соглашались с проживанием в определенных комнатах общежития.

          Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> государственной регистрации права собственности ЗАО «Спектр», признании Постановления Администрации Клинского района Московской области №2376 от 19.12.2002 года «О передаче жилых помещений в нежилой фонд» незаконным; признании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от 01.05.2002 года, заключенного между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Горт - М» - ничтожным; признании за истцами права пользования комнатами на условиях договора социального найма, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей в редакции на момент приватизации здания общежития, исходил из отсутствия доказательств незаконности такой приватизации, оснований для признания сделок недействительными ввиду их ничтожности (ст. 168 ГК РФ) судом также не установлено, не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пользования спорными помещениями на основании договора социального найма, с учетом положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку спорные помещения не переданы в муниципальную собственность, находятся в частной собственности.

        Кроме того, судом применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям, заявленным истцами.

         У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

          Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат правовых оснований для отмены решения. Судебная коллегия также отмечает, что судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности Омелянчук О.Л., достигшей 18-летия в 2010 году (с иском обратилась лишь в 2020 году), а Трофимов И.В., 2000 года рождения был вселен в спорное общежитие, уже находившееся в частной собственности, его права приватизацией спорного общежития и его дальнейшей продажей не нарушены, положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в отношении указанного истца применены быть не могут, исходя из времени вселения его в общежитие.

          Иными лицами решение не обжалуется.

          Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Игоря Викторовича и Омелянчук Ольги Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи