Решение по делу № 2-2518/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-2518/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Геннадьевича к Павлову Андрею Михайловичу о взыскании долгу по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Михайлов С.Г. (далее – истец) обратился в городской суд с иском к Павлову А.М. (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 150 000, 00 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500, 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом был предоставлен денежный заем на сумму 150 000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, после которой полученный заем возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили рассмотреть дело в заочном порядке в случае неявки ответчика на заседание суда, поддержали требования к ответчику и просил их удовлетворить.

Ответчик не явился на заседание суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен, какие-либо заявления, ходатайства не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и, так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора займа, стороны определили как срок, так и условия возврата займа.

В установленный договором срок, а также к моменту рассмотрения дела в суде, ответчик сумму займа не возвратил. Доказательства обратного либо иные возражения ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование, изложенное в исковом заявлении о взыскании суммы основного долга в размере 150 000, 00 рублей, основано на законе.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 500, 00 рублей, что подтверждается квитанциями, в том числе, 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Истец согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500, 00 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 200, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Андрея Михайловича в пользу Михайлова Сергея Геннадьевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Михайлова Сергея Геннадьевича о взыскании с Павлова Андрея Михайловича компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в части суммы 300, 00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.