Решение по делу № 10-69/2018 от 28.09.2018

    Председательствующий –Кондратьева Т.В.                                     Дело № 10- 69 /2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                           11 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Зыряновой Ю.О.,

осужденного Каргаполова А.А.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргаполова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 августа 2018 года, которым

Каргаполов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее-техническое образование, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «Адаман» менеджером, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также в пользу Потерпевший №1 с Каргаполова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 августа 2018 года Каргаполов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установил суд, данное преступление Каргаполов А.А. совершил 30 марта 2017 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каргаполов А.А. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления. Суд необоснованно при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в оскорблении и нанесении ударов. Суд назначил чрезмерно суровое наказание по приговору, при этом не учел, что преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении находится один малолетний ребенок, и один несовершеннолетний ребенок, вину в причинении телесного повреждения потерпевшему признал, раскаялся, попросил прощения, предлагал потерпевшему возместить вред в размере 15 000 руб. Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, без учета материального положения семьи, характера и локализации телесных повреждений, нравственных и физических страданий потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым установить фактические обстоятельства в соответствии со свей совокупностью имеющихся в деле доказательств, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, снизить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что доводы, указанные Каргаполова А.А. в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы при вынесении приговора основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств и показаний свидетелей. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска И.О.Елисеев просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом вынесен справедливый и мотивированный приговор с учетом совокупности всех имеющих значение обстоятельств.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Каргаполова А.А., в совершении указанного выше преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность Каргаполова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который в суде первой инстанции признал свою виновность и показал, что 30.03.2017 г. действительно произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого ключом ткнул потерпевшего в подбородок. При этом суд обоснованно расценил показания осужденного о том, что был вынужден защищаться от потерпевшего Потерпевший №1, как способ защиты, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Каргаполов А.А. нанес удар железным ключом в подбородочную область Молчанову уже после обоюдной драки, после того, как они оба встали с земли и потерпевший Молчанов отвернулся и стал отходить от Каргаполова А.А..

    Кроме того виновность Каргаполова А.А. в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и подробно изложенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований для оговора не установлено, данный вывод мотивирован судом в приговоре, судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с письменными доказательствами по делу: спецсообщением от 30.03.2017 г., заявлением Потерпевший №1 от 30.03.2017 г. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 30.03.2017 г. в 18.15 по <адрес> возле территории детского сада № в ходе разговора кинулся на него в драку в ходе драки нанес рваную рану губы в правой нижней части лица и попытался убежать, протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017 г. с фототаблицей, справкой из КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича от 30.03.2017 г. из которой следует, что 30.03.2017 г. на скорой помощи Потерпевший №1 был доставлен в БСМП со сквозной рвано-ушибленной раной нижней губы, заключением эксперта № г., согласно которого при обращении за медицинской помощью в результате событий 30.03.2017 г. у гр. Потерпевший №1 имелась сквозная рана в подбородочной области (под нижней губой), которая квалифицируется как легкий вред здоровью, протоколом выемки от 19.12.2017 г. и протоколом осмотра от 19.12.2017г., согласно которого Каргаполов А.А. добровольно выдал металлический ключ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания свидетеля ФИО11, как желание оказать помощь Каргаполова А.А., кроме того, данный свидетель показала о наличии конфликта между потерпевшим и осужденным, об обстоятельствах нанесения удара ключом не поясняла.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, опровергает доводы, изложенные осужденным в апелляционном жалобе о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, Каргаполов А.А. давал показания в судебном заседании, в которых изложил версию произошедших событий, судом дана оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании, показания осужденного в период дознания, как доказательство виновности, в приговоре не приведены, в том числе судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.11.2017г., согласно которому Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Каргаполова А.А., исследованы показания свидетелей защиты. Доводы о том, что осужденный вынужден был защищаться от потерпевшего, ввиду чего ударил его ключом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Свои выводы о виновности в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом и в период следствия допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Каргаполова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ссылку в апелляционной жалобе на противоправное поведение потерпевшего, судья апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего противоправного поведения, которое могло послужить поводом для совершения преступления, оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Каргаполова А.А. и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Каргаполова А.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно - преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, наличие двоих детей, один из которых малолетний, социальная адаптация.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное Каргаполова А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 151,1101 ГК РФ и обстоятельства дела. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу потерпевшего с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в том числе с учетом сведений о материальном положении осужденного и его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 августа 2018 года в отношении Каргаполова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каргаполова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                            Председательствующий: – судья        Т.С.Гусева