Решение по делу № 7У-4807/2023 [77-2328/2023] от 01.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2328/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                          04 июля 2023 года

          Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судби Горбачевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                    с кассационными жалобами осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Цимлянского районного суда <адрес> от 29.12.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

          Приговором решены вопросы о мере пресечения до вступления в законную силу, начале срока исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также осужденному разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и постановлено:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание     ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора    ФИО7, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО2 во временной период и           при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проводя собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, указывает, что вопреки выводам суда, все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Отмечает, что судом не указан необходимый способ возмещения (заглаживания) вреда. Кроме того, утверждает, что решение суда апелляционной инстанции противоречиво, так как он уже понес наказание, выразившееся в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со    ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 и.о. прокурора <адрес> ФИО8 обосновывает законность состоявшегося в отношении него судебного решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности. В обоснование кассационной жалобы указывает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, осужденным выполнены. Обращает внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования по примирению сторон при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 уголовно-правовой закон не содержит. Автор жалобы считает, что причинение вреда потерпевшему не свидетельствует о явно отрицательном отношении и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со    ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности ФИО2, а также квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Наказание ФИО2 как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного с учетом правил индивидуализации наказания принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, доводы осужденного в данной части основаны на неправильном понимании закона.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон также нахожу законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и его Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

    По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

    Как видно из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в нем содержится обоснованный вывод о том, что суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба и его волеизъявлениям о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии с которым по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является должным образом мотивированным, и оснований не согласиться с ним судья не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и приведены в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, в постановлении приведено должным образом мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья