Решение по делу № 33-35906/2024 от 02.10.2024

Судья Кетова Л.С.                                                           Дело №33-35906/2024

УИД 56RS0019-01-2023-001519-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к Рыбину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рыбина Максима Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Рыбину М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 05 июня 2013 г. по состоянию на 04 июля 2023 г. в размере 623 949,37 руб., процентов в размере 71 131,88 руб., неустойки в размере 26 147,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 412,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> от 05 июня 20123 г., согласно условиям которого ответчику перечислены денежные средства в общем размере 624 000 руб. под 29,99 % годовых. Согласно выписке по счету, ответчиком выданные ему денежные средства использованы, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, а также по оплате процентов не исполнены. В связи с изложенным и в соответствии с условиями кредитования, за нарушение сроков погашения кредита и оплаты процентов начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 04 июля 2023 г. составляет 721 228,79 руб., из которых задолженность по кредитному договору в размере 623 949,37 руб., проценты в размере 71 131,88 руб., неустойка в размере 26 147,54 руб., при этом указанная задолженность образовалась в период с 27 февраля 2023 г. по 29 мая 2023 г. На досудебное требование банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку исковое заявление в адрес Рыбина М.Ю. не направлялось, досудебный порядок уведомления банком в целях взыскания задолженности с заемщика не соблюден; указывает, что судом оставлено без внимание ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, при этом представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Альфа-Банк» и Рыбиным М.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <данные изъяты> от 05 июня 2023 г.

В соответствии с условиями соглашения, а также с учетом общих условий выдачи кредитной карты № 553 от 30 апреля 2023 г., сумма кредитования составила 624 000 руб., под 29,99% годовых и подлежала возврату заемщиком Рыбиным М.Ю. путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Исходя из представленных в материалы дела стороной истца сведений, ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за период с 27 февраля 2023 г. по 29 мая 2023 г. составляет 721 228,79 руб., из которых задолженность по кредитному договору в размере 623 949,37 руб., проценты в размере 71 131,88 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае нарушение сроков погашения кредита и оплаты процентов начисляется неустойка за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истцом представлен расчет неустойки в размере 26 147,54 руб. за период с 27 февраля 2023 г. по 29 мая 2023 г.

В связи с обращением истца с иском в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 64591 от 4 июля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 314, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, признав правильным представленный истцом расчет, учел отсутствие спора по размеру задолженности, наличие предусмотренных кредитным договором условий о начислении неустойки за ненадлежащие выполнение обязанностей по договору кредитования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки; в порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку ответчик воспользовался заемными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апеллянта о том, что истцом исковое заявление в адрес Рыбина М.Ю. не направлялось, в связи с чем ему не был известен объем предъявленных к нему требований, опровергается материалами дела, в частности, отзывом ответчика на иск (л.д. 58-61) по заявленным истцом требования о взыскании задолженности в размере 721 228,79 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания с ответчика образовавшей задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, при этом кредитный договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что судом оставлено без внимание ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, опровергается материалами дела, поскольку суд неоднократно по ходатайству истца осуществлял многократные попытки организации видеоконференц-связи с <данные изъяты> для участия представителя ответчика в судебном заседании, многократно откладывал судебные заседания для организации участия представителя <данные изъяты> в судебном заседании, однако в состоявшемся посредством видеоконференц-связи судебном заседании представителем ответчика лишь заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 135), при этом ответчик и его представитель не были ограничены в реализации своих прав на представление доказательств, возражений относительно заявленных исковых требований и заявление ходатайств, однако такой возможностью не воспользовались, кроме как направления посредством ГАС «Правосудие» многочисленных ходатайств об участии в заседании в видеоконференц-связи и об отложении судебных заседаний; не представлено никаких новых доказательств и обоснованных доводов ответчиком и в суд апелляционной инстанции; учитывая изложенные основания, судебная коллегия признает действия суда первой инстанции законными, учитывающими положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебное разбирательство по делу произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в отсутствие нарушений прав стороны ответчика, представитель которого дважды принимал участие в заседании суда первой инстанции (1 февраля 2024 г. и 24 апреля 2024 г. – л.д. 135, 160-167), признавшим наличие задолженности у ответчика перед банком и не оспорившим размер образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.