Решение по делу № 22-3308/2024 от 10.04.2024

Председательствующий – судья Иванова А.В. Дело № 22-3308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием осужденного В.Р.Б.,

защитника – адвоката Костенко И.С.,

прокурора Якушевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного В.Р.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

В.Р.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> (апелляционный приговор, которым отменен приговор от <дата>.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- <дата> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата> и с приговором от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения В.Р.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачтено В.Р.Б. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имевшую место в <дата> года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный В.Р.Б. просит зачесть в основной срок время содержания его под стражей по приговору от <дата>., который был присоединен <адрес> судом <адрес> <дата>. – с <дата> по <дата>., а также зачесть 1 год 7 месяцев содержания под стражей по приговору от <дата>., поскольку в указанный период он находился под стражей, и при назначении наказания применялись положения ч.5 ст.69 УК РФ, а приговор от <дата> был <адрес> судом с вынесением нового приговора от <дата>. Кроме того, просит зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей (5 месяцев 15 дней) по приговору <адрес> от <дата>., зачтенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что данная судимость повлияла на учет рецидива в его действиях и его вид.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. просит приговор изменить, во вводной части указать на наличие судимости по приговору <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ вместо ошибочно указанной судом ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Исходя из положений ч.1 ст.11 УПК РФ, ч.2 ст.16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому, подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав, возлагается в ходе судебного производства на суд.Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе, необходимость разъяснения подсудимому его прав в судебном заседании, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (ст. 267 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также право на участие в судебных прениях и на последнее слово, а также положения ст.51 Конституции РФ председательствующим подсудимому разъяснены не были, разъяснено лишь право на отвод и регламент судебного заседания.

Неразъяснение судом прав подсудимому, которыми он наделен при рассмотрении уголовного дела по существу, свидетельствует о нарушении прав В.Р.Б. на защиту, поскольку реализация таких прав возможна лишь при условии их надлежащего разъяснения в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции допущено и иное нарушение требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ решение об отводе защитника, принимается судом в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 256 УПК РФ постановление суда об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Указанные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> и аудиозаписи следует, что в ходе судебного заседания В.Р.Б. заявил об отказе от участвующего в деле защитника – адвоката ФИО9, ссылаясь на недоверие к данному защитнику, указывая основания такого недоверия, и полагая, что защитник настроен против него (В.Р.Б.), т.е. фактически заявил отвод конкретному адвокату, а не отказ от любого защитника (т.2 л.д. 123).

Суд, не удаляясь в совещательную комнату, и не принимая отдельного процессуального решения, на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства В.Р.Б. об отводе защитника, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством (т.2 л.д. 124), что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона (ч.1 ст. 69, ч.2 ст.72, ч.2 ст.256 УПК РФ) и прав осужденного на защиту.

Также следует отметить ошибку, допущенную судом первой инстанции при назначении к рассмотрению уголовного дела в отношении В.Р.Б., поскольку как следует из постановления о его назначении, дело было назначено к слушанию для рассмотрения в особом порядке, при отсутствии для этого оснований с учетом тяжести обвинения (л.д. 3 т.2).

Допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, законность и обоснованность провозглашенного судом приговора, что является основанием для его отмены с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, поскольку в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для дальнейшего содержания В.Р.Б. под стражей суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности В.Р.Б., судебная коллегия для обеспечения установленного уголовно – процессуальным законом уголовного судопроизводства считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой В.Р.Б. обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, В.Р.Б. подлежит освобождению из – под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении В.Р.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную В.Р.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В.Р.Б. из – под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: