Решение по делу № 1-105/2024 от 28.06.2024

дело №1-105/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                                         с. Каргасок Томская область

    Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого Качалова М.Н.,

защитника Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело в отношении:

Качалова Матвея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, не судимого, не работающего, учащегося Парабельского филиала ОГБПОУ «ТПТ», 2 курс, по профессии «сварщик», проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Качалов М.Н. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Качалов М.Н. 20 февраля 2024 года в 23 часа 28 минут, находясь на территории Парабельского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, при помощи сотового телефона, используя программу для обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет, связался с неустановленным следствием лицом, использующим псевдоним «Виталик клык», который выслал Качалову М.Н. другой контакт под псевдонимом «Технический отдел», и вступил с данными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение корыстных преступлений - мошенничеств, состоящих в сознательном сообщении лицам пожилого возраста заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях, участниками которых являются их родственники, заранее распределив преступные роли. При этом Качалов М.Н. согласился на участие в роли курьера, задача которого состояла в получении денежных средств от лиц, в отношении которых совершаются преступления, заранее оговорив оплату в виде денежного вознаграждения в размере 5% от похищенной суммы.

Качалов М.Н., 21 февраля 2024 года согласно своей роли в совершении преступления получил в сети Интернет от неустановленного лица, использующего псевдоним «Технический отдел», информацию о необходимости совершения корыстного преступления - мошенничества, совершенного путем обмана.

Далее, осуществляя преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, 21 февраля 2024 года около 14 часов 30 минут осуществило телефонный звонок на абонентский номер телефона №, стационарно установленного в квартире Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, и после ответа последней на телефонный звонок, неустановленное лицо, искажая свой голос, представилось её снохой - супругой ее сына Свидетель №2 и сообщило ложную информацию о том, что последняя попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей требуется платная операция для восстановления здоровья. Будучи обманутой действиями неустановленного лица, Потерпевший №2 приняла указанное лицо за сноху, а сообщенные ложные сведения за достоверную информацию и, желая помочь своей снохе, сообщила неустановленному лицу, что готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 108 000 рублей. После чего, неустановленное лицо, с целью дальнейшего обмана Потерпевший №2 сообщило, чтобы денежные средства она положила в газету, завернула их, положила в пакет и туда же положила стакан, ложку и полотенце, после чего пакет вынесла на улицу и передала человеку, который должен ждать на улице около ее дома. Неустановленное лицо, использующее псевдоним «Технический отдел», продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом совершения преступления, сообщило адрес проживания Потерпевший №2, посредством программы для обмена сообщений «Telegram» в сети Интернет Качалову М.Н., ожидавшему указанного сообщения, а также проинструктировало его о том, как представиться, а именно: «Я- Дима от В.В. за посылкой для Наташи». Потерпевший №2, будучи обманутой действиями неустановленных лиц, полагая, что передав денежные средства, поможет своей снохе восстановить здоровье, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, собрала пакет, в который, по указанию неустановленного лица, положила имеющиеся у нее денежные средства в сумме 108 000 рублей, а также полотенце, стакан и ложку. В свою очередь, Качалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица, использующего псевдоним «Технический отдел», адрес местонахождения Потерпевший №2, действуя в соответствии с отведённой ему ролью и ранее разработанным преступным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя указанный совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанию неустановленного лица к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, он зашел в ограду вышеуказанного дома, подошел к крыльцу квартиры Потерпевший №2, у которого находилась последняя, где сознательно сообщил заведомо ложные сведения в целях введения Потерпевший №2 в заблуждение, а именно представившись Димой, и что он от В.В. за посылкой для Наташи, получил от Потерпевший №2, пакет с денежными средствами в сумме 108 000 рублей, тем самым похитив денежные средства в сумме 108 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Качалов М.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и далее действуя согласно указаниям неустановленного лица, пакет с полотенцем, стаканом и ложкой выбросил, часть похищенных денежных средств в сумме 16 000 рублей потратил на приобретение нового сотового телефона «Tecno Povo 5», часть похищенных денежных средств в размере 72 000 рублей перевел посредством банкомата, установленного в здании дополнительного офиса 8616/0216 по адресу: <адрес> и мобильного приложения «МирПэй», установленного в его сотовом телефоне «Tecno Povo 5», на неустановленный банковский счет банковской карты №, оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей оставил себе, потратив их на личные нужды.

В результате чего, Потерпевший №2 совместными преступными действиями Качалова М.Н. и неустановленных лиц причинен значительный материальный ущерб в сумме 108 000 рублей группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Качалов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей роли в совершении преступления, получил в сети Интернет от неустановленного лица, использующего псевдоним «Технический отдел», информацию о необходимости совершения корыстного преступления - мошенничества, совершенного путем обмана.

Далее, осуществляя преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут осуществило телефонный звонок на абонентский номер телефона №, стационарно установленного в квартире Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, и после ответа последней на телефонный звонок, неустановленное лицо, представившись её дочерью- Свидетель №1, пояснило, что последняя попала в аварию, ее сбил автомобиль, в результате чего у нее имеются травмы. Затем телефонная трубка была передана мужчине, который представился врачом-травматологом по имени Сергей и пояснил Потерпевший №3, что у ее дочери Свидетель №1 имеются телесные повреждения, которые она получила в результате дорожно-транспортного происшествия, но в настоящее время ей ничего не угрожает, однако, женщина, которую сбила ее дочь, сильно пострадала, и находится в крайне тяжелом состоянии, женщине требуются дорогостоящая операция и дальнейшая реабилитация. Далее, телефонную трубку взяла женщина «следователь», и под предлогом оказания помощи ее дочери, так как она ее является хорошей знакомой, убедила Потерпевший №3 внести взнос на лечение пострадавшей женщины в размере 300 000 рублей, которые необходимо будет передать курьеру. Будучи обманутой действиями неустановленного лица, Потерпевший №3, приняв сообщенные ложные сведения за достоверную информацию, желая помочь своей дочери, сообщила неустановленному лицу, что готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, по указанию неустановленного лица, положила свой сотовый телефон в морозильную камеру холодильника, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры. После чего, неустановленное лицо, использующее псевдоним «Технический отдел», продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом совершения преступления, сообщило адрес местонахождения Потерпевший №3, посредством программы для обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет Качалову М.Н., ожидавшему указанного сообщения. Потерпевший №3, будучи обманутой действиями неустановленного лица, полагая, что передав денежные средства, поможет своей дочери, находясь в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, начала приискивать денежные средства для передачи курьеру. В свою очередь Качалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица, использующего псевдоним «Технический отдел», сообщение посредством программы для обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет, адрес местонахождения Потерпевший №3, действуя в соответствии с отведённой ему ролью и ранее разработанным преступным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя указанный совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанию неустановленного лица к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, Качалов М.Н. подошел к <адрес> вышеуказанного дома, и попытался получить от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены дочерью Потерпевший №3 – Свидетель №1, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу.

Он же, Качалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно своей роли в совершении преступления получил в сети Интернет, от неустановленного лица, использующего псевдоним «Технический отдел», информацию о необходимости совершения корыстного преступления- мошенничества, совершенного путем обмана.

Далее, осуществляя преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, осуществило телефонный звонок на абонентский номер телефона №, стационарно установленного в квартире Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и после ответа последней на телефонный звонок, неустановленное лицо, искажая свой голос и выдавая себя за дочь Потерпевший №1, пояснило последней, что она попала в аварию. Затем телефонная трубка была передана мужчине, который представился «следователем» и сообщил Потерпевший №1, что ее дочь попала в аварию, и не может рассказать подробности своего самочувствия, так как у дочери имеются телесные повреждения. После чего Потерпевший №1 вновь поступил звонок от «следователя», который сообщил, что ее дочь виновна в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего пострадала вторая женщина, которая находится в тяжелом состоянии и ей требуются деньги на операцию, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ее дочери М.В. Будучи обманутой действиями неустановленного лица, Потерпевший №1, приняв сообщенные ложные сведения за достоверную информацию, желая помочь своей дочери, сообщила неустановленному лицу, что готова передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 96 000 рублей. После чего, неустановленное лицо, с целью дальнейшего обмана Потерпевший №1 сообщило, чтобы денежные средства она положила в пакет и туда же положила полотенце, простынь, наволочку, которые заберет его помощник Дмитрий Александрович. После чего неустановленное лицо, использующее псевдоним «Технический отдел», продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом совершения преступления, сообщило адрес местонахождения Потерпевший №1 посредством программы для обмена сообщениями «Telegram» в сети Интернет Качалову М.Н., ожидавшему указанного сообщения, а также проинструктировало его о том, как представиться, а именно: «Дмитрием Александровичем от Александра Николаевича для Марины». Потерпевший №1, будучи обманутой действиями неустановленных лиц, полагая, что передав денежные средства, поможет своей дочери избежать уголовной ответственности, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ собрала пакет, в который по указанию неустановленного лица положила имеющиеся у нее денежные средства в сумме 96 000 рублей, полотенце, наволочку, простынь, мыло «DURU». В свою очередь Качалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица, использующего псевдоним «Технический отдел» адрес местонахождения Потерпевший №1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и ранее разработанным преступным планом совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя указанный совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанию неустановленного лица к дому № по <адрес> в <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, где его ждала Потерпевший №1, открыл дверь и сознательно сообщив заведомо ложные сведения в целях введения Потерпевший №1 в заблуждение, а именно представившись Дмитрием Александровичем и что он от Александра Николаевича за посылкой для Марины, получил от Потерпевший №1 пакет с денежными средствами в сумме 96 000 рублей, тем самым похитив денежные средства в сумме 96 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Качалов М.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и далее действуя согласно указаниям неустановленного лица, пакет с полотенцем, наволочкой, простынью и мылом выбросил, а похищенные денежные средства в сумме 71 000 рублей перевел посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в помещении магазина «Ассорти» по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 рублей оставил себе, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате чего, Потерпевший №1 совместными преступными действиями Качалова М.Н. и неустановленных лиц, причинен значительный материальный ущерб в сумме 96 000 рублей группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Качалов М.Н. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, не оспаривая размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступлений, пояснил, что в содеянном раскаивается. Он понимал, что своей перепиской и общением с неизвестными лицами в сети Интернет, он ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, распределив роли, на хищение путем обмана денежных средств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 В остальном от дачи показаний отказался, поддержал в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, у него в пользовании есть сотовой телефон. В телефоне установлен «Telegram», он зарегистрирован в группе «Объявления Парабель-Каргасок». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 28 минут, находясь дома, он увидел объявление в «Telegram» о том, что требуются люди для доставки денег, оплата 10 000 рублей за день, размещенное пользователем «Виталик клык». Он связался с данным пользователем, тот пояснил, что ему нужно будет забирать деньги и переводить деньги пользователю, забрав свой процент, далее от пользователя поступили инструкции. В «Telegram» ему пришло сообщение и поступил звонок от пользователя «Петя» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонят, и сообщат адрес, с которого необходимо будет забрать деньги, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по московскому времени был на связи.

ДД.ММ.ГГГГ «Виталик клык» в «Telegram» создал группу «Технический отдел». После этого абонент «Технический отдел» позвонил ему аудиозвонком. Он по просьбе звонившего включал видеокамеру, чтобы было видно его (Качалова М.Н.) лицо. Во время разговора «Технический отдел» объяснил, что он должен будет забирать деньги, которые должен будет переводить на номера банковских счетов, которые ему будут называть. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в группе «Технический отдел» его попросили уточнить место нахождения, после чего поступил звонок. Мужчина ему сообщил, чтобы он ехал на адреса, забирал деньги, и с каждой суммы забирал 5 % себе. В 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение «<адрес> частный дом <адрес>». Он понял, что ему нужно ехать по указанному адресу и забрать деньги, написал о том, что выдвигается по указанному адресу. Когда он подходил к дому, написал, что он на месте. «Технический отдел» написал ему сообщение, что ему нужно сказать: «Здравствуйте, я Дима от В.В. за посылкой для Наташи». У <адрес> в <адрес> он сообщил что он на месте, «Технический отдел» сказал, что сейчас к нему выйдут и передадут деньги. После чего к нему вышла пожилая женщина, передала ему пакет, в котором находились денежные средства, завернутые в полотенце, стакан и ложка. Получив деньги, он написал пользователю «Технический отдел», что деньги забрал. Он зашел за угол дома на <адрес> в <адрес>, где достал деньги купюрами достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, и 1000 рублей, на общую сумму 108 000 рублей. Пакет с полотенцем, стаканом и ложкой он выбросил в мусорный бак на <адрес> в <адрес>. На полученные от пожилой женщины деньги он купил себе сотовый телефон «Tecno Povo 5» стоимостью 16 000 рублей и установил на него приложение «МирПэй», для того, чтобы осуществлять переводы денег на необходимые счета. Затем он забрал себе 20 000 рублей в счет заработка, остальные 72 000 рублей он перевел на банковскую карту №, которую ему указал абонент «Технический отдел».

В 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил адрес, где нужно забрать денежные средства в <адрес>. По пути следования в <адрес> «Технический отдел» изменил адрес, указав, что надо ехать в <адрес>. Он приехал по указанному адресу около 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к квартире, где пожилая женщина стала на него ругаться, и сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он испугался и ушел, так как понимал, что совершает мошеннические действия и не хотел, чтобы сотрудники полиции его задержали. «Технический отдел» сказал ему ждать адреса, где можно забрать денежные средства, после чего написал, чтобы он ехал домой. Он вызвал такси и уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Технический отдел» ему пришло сообщение о необходимости ехать в <адрес>. В <адрес> он поехал с другом Свидетель №3 Около в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от пользователя «Технический отдел» о необходимости проехать по адресу: <адрес>, представиться Дмитрием Александровичем от Александра Николаевича, для Марины.

    В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на такси вместе с Свидетель №3 проехал по указанному адресу. Он вошёл в дом, а Свидетель №3 остался на улице. Он прошел в <адрес> в <адрес>, где его встретила женщина. Он представился Дмитрием Александровичем, пояснив, что приехал от Александра Николаевича за посылкой для Марины. Женщина передала пакет, он вышел из квартиры, направился к банкомату. По пути следования он выбросил из пакета полотенце и мыло, пересчитал деньги – 96 000 рублей. Деньги в сумме 25 000 рублей он оставил себе, а денежные средства в размере 71 000 рублей он перевёл на банковский счет, который ему указал «Технический отдел», через банкомат, установленный в магазине «Ассорти». Он планировал далее продолжать заниматься преступной деятельностью и похищать денежные средства в группе лиц, но в магазине «Ассорти» после перевода денег он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 25 000 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 134-138, 160-165, т. 2 л.д. 50-56, 106-108)

Давая оценку оглашенным показаниям Качалова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам преступных деяний, суд принимает во внимание, что они даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, участие которого исключало саму возможность применения недозволенных методов ведения допроса, протоколы были лично прочитаны Качаловым М.Н., замечаний не поступило, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, после подписей подозреваемого и обвиняемого стоит подпись защитника.

Таким образом, протоколы допроса Качалова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ. Сообщенные Качаловым М.Н. факты согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, с обстоятельствами хищений, установленными судом, оснований для оговора самого себя не имеется, поэтому суд кладет показания Качалова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в ходе судебного следствия в основу приговора по всем эпизодам преступных деяний.

Вина подсудимого Качалова М.Н. в совершении преступления против собственности Потерпевший №2, кроме полного признания вины подсудимым в ходе судебного следствия и признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

         Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, является пенсионером и получает пенсию в размере около 40 000 рублей, другого источника дохода у неё нет, из пенсии она покупает продукты, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, на все уходит около 20 000 рублей. Оставшиеся деньги она копит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей поступил телефонный звонок на стационарный телефон по номеру 2-23-24. Ответив на звонок, она услышала в трубке плачущую женщину, ей показалось, что звонит ее сноха (супруга её сына С.К.- Свидетель №2). Женщина сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие и ей срочно нужны деньги на операцию, так как она получила телесные повреждения (на голове два шва и сломано 2 ребра). От услышанного она расстроилась, последующий разговор она плохо помнит. Женщина сказала, чтобы она собрала все имеющиеся в доме денежные средства, завернула их в газету, туда же положила стакан, ложку и полотенце. После чего ей надо было пакет вынести на улицу и передать человеку, который должен ждать посылку около её дома. Собрав деньги в сумме 108 000 рублей различными купюрами (5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей), она вынесла пакет на улицу, подошла к молодому человеку на улице около ее крыльца, который назвался Димой. Она передала ему пакет и зашла домой. Затем она звонила снохе, но номер у той был длительное время занят. Спустя какое-то время она поняла, что её обманули мошенники. Ущерб в размере 108 000 рублей является для неё значительным. (т. 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 108 000 рублей, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.7)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №2 звонила ей, но она была занята и не смогла ответить. Она перезвонила Потерпевший №2 около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, та спросила, когда её выписали из больницы. Она пришла к Потерпевший №2 и та ей пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонили неизвестные люди на стационарный телефон и сообщили, что, якобы, она находится в больнице после ДТП и ей необходимы деньги на проведение платной операции. После чего Потерпевший №2 собрала деньги, которые у нее хранились дома, завернула их в полотенце, положила в пакет, а также положила туда стакан, как ей было указано неизвестными лицами по телефону, и вынесла на улицу, передав незнакомому мужчине. При разговоре с Потерпевший №2 она узнала, что та передала мошенникам 108 000 рублей различными купюрами. (т.1 л.д.23-25)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка. (т. 1 <адрес>)

В ходе задержания Качалова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у последнего изъят сотовый телефон «Tecno Pova 5» синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, imei 1: №, imei2:№, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д.57-62)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что знакомый Качалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пригласил его в сауну, переведя на счет его банковской карты денежные средства в размере 400 рублей, для того, чтобы он оплатил за проезд в такси. В сауне Качалов М.Н. ему рассказал, что нашел подработку, за которую ему платят деньги. От Качалова М.Н. ему стало известно, что тот заработал деньги в размере 20 000 рублей, и на данные деньги они отдыхали в сауне. (т.1 л.д.141-146)

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления против собственности Потерпевший №2 установлена.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества путем обмана потерпевшей            Потерпевший №2 суд кладет показания Качалова М.Н., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые являются допустимым доказательством по вышеприведенным основаниям. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований для самооговора Качаловым М.Н. судом не установлено.

Время, место, способ совершения хищения, объем похищенных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Хищение совершено путем обмана, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно в результате таких действий потерпевшая Потерпевший №2 под воздействием обмана добровольно передала Качалову М.Н. принадлежащие ей денежные средства, то есть в данном случае отсутствует тайность хищения.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют показания Качалова М.Н., данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, который целенаправленно пришел в квартиру потерпевшей, получил в ходе мошеннических действий от нее деньги в сумме 108 000 рублей, а также его действия по распоряжению похищенным имуществом.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что хищение денежных средств у Потерпевший №2 было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, поскольку подсудимый и неустановленные следствием лица выполняли согласованные действия по достижению совместной преступной цели, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, что дает основания суду считать то, что Качалов М.Н. был полностью осведомлен о характере действий других соучастников, поэтому его действия вносили определенный вклад в совершение преступления. Таким образом, квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного Качаловым М.Н. ущерба потерпевшей Потерпевший №2 суд признает значительным с учетом объема похищенных денежных средств, состава семьи и имущественного положения потерпевшей, одиноко проживающей, являющейся пенсионером и имеющей единственный доход в виде пенсии.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что Качалов М.Н., умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 в размере 108 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Качалова М.Н. по эпизоду преступного деяния против собственности Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Качалова М.Н. в совершении преступления против собственности Потерпевший №3, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18 часов 10 минут на стационарный телефон поступил звонок. Взяв трубку, она услышала голос, похожий на голос её дочери Свидетель №1, женщина плакала и объясняла, что попала в аварию. Звонившая женщина пояснила, что находится в хирургическом отделении, у нее сильно поврежден бок и голова. Женщина передала трубку травматологу по имени Сергей. Врач ей пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у её дочери сотрясение мозга, перелом двух ребер, рассечена верхняя губа, но дочери ничего не угрожает, а женщина, которую сбила дочь, находится в крайне тяжелом состоянии, ей требуется дорогостоящая операция и дальнейшая реабилитация. Родители данной женщины написали заявление. Стоимость операции и дальнейшая реабилитация оценивается в 2 000 000 рублей. Она ответила, что таких денег у нее нет. Далее трубку взяла женщина, которая представилась следователем И.А. и сказала, что является хорошей знакомой её дочери, сможет помочь. Женщина спросила у неё адрес проживания, личные данные, номер сотового телефона, которые она сообщила. Звонившая женщина-следователь попросила, чтобы она положила свой сотовый телефон в морозилку и она положила телефон в морозилку. Звонившая женщина попросила внести за её дочь взнос на лечение пострадавшей женщины в размере 300 000 рублей человеку, который к ней придет. Она ответила женщине, что деньги найдет, так как таких денег у нее в квартире не было. Она бы заняла деньги у знакомых, поскольку решила, что ее дочь попала в беду. В тот момент она была готова передать указанные денежные средства. Спустя 30 минут домой пришла её дочь Свидетель №1, которой она сообщила о произошедшем. Через 15 минут раздался стук в дверь, Свидетель №1 открыла дверь. На пороге стоял молодой парень, который сказал, что они ему должны что-то передать. Разговор прервала ее дочь Свидетель №1, которая сказала, что сейчас приедет полиция, после чего молодой человек сразу ушел. Спустя 10 минут снова поступил звонок на телефон, Свидетель №1 ответила, в трубке раздался женский голос со словами: «Мама, мамочка помоги». Свидетель №1 ответила, что сейчас приедет полиция и разговор прервался. Ей ущерб не причинен. Размер ее пенсии составляет 52 000 рублей. (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.77-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с матерью Потерпевший №3 по адресу: <адрес> В период с 13.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Каргасокской СОШ №, её мать Потерпевший №3 в это время находилась дома. У них дома установлен стационарный телефон с абонентским номером №. После окончания рабочего дня она пришла домой, где ей от матери Потерпевший №3 стало известно, что на стационарный телефон звонили неизвестные лица и сообщили, что она попала в больницу в результате ДТП, с ее матерью разговаривали врач и следователь, подтвердившие данный факт. Она поняла, что ее матери звонили мошенники, так как она сама в ДТП не попадала, знакомого следователя у неё нет. Спустя некоторое время к ним в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела на пороге молодого парня, который ей ответил, что ему необходимо что-то у них забрать. Она сказала: «Номер телефона ваш высветился и полиция уже вызвана». Тогда парень покинул квартиру, а она сообщила о произошедшем в полицию. (том 1 л.д. 59-61)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит установить личность неизвестного лица, которое просило передать ему имущество. (том 1 л.д. 38)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №3, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен стационарный телефон, находящийся в комнате указанной квартиры, а также сотовый телефон марки ... расположенный на кухонном столе, зафиксирована общая обстановка квартиры. (том 2 л.д. 80-84)

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 по делу являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

В основу приговора по эпизоду покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд кладет показания Качалова М.Н. данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оценка которых приведена выше. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Качаловым М.Н. судом не установлено.

Время, место, способ совершения покушения на мошенничество, объем и сумма денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Покушение на хищение совершено путем обмана, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно в результате таких действий потерпевшая Потерпевший №3 была намерена добровольно передать Качалову М.Н. денежные средства, то есть в данном случае отсутствует тайность хищения.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют показания Качалова М.Н., данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, который целенаправленно пришел в квартиру потерпевшей, пытался в ходе мошеннических действий получить от нее деньги в сумме 300 000 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что покушение на хищение денежных средств у Потерпевший №3 было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, поскольку подсудимый и неустановленные следствием лица выполняли согласованные действия по достижению совместной преступной цели, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, что дает основания суду считать то, что Качалов М.Н. был полностью осведомлен о характере действий других соучастников, поэтому его действия вносили определенный вклад в совершение преступления. Таким образом, квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак покушения на мошенничество в крупном размере, так как размер денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, превышает 250 000 рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Качалова М.Н. обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены дочерью потерпевшей Потерпевший №3 – Свидетель №1, пришедшей в квартиру.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что Качалов М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия Качалова М.Н. по эпизоду преступного деяния против собственности Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого Качалова М.Н. в совершении преступления против собственности Потерпевший №1, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон с номером 5-96-43 поступил входящий звонок. Она ответила и услышала женский плач, затем женский голос сообщил: «Мама, я попала в аварию». Затем женщина сказала, что передает трубку следователю. Мужской голос в телефоне представился следователем, сообщил, что её дочь попала в аварию, о самочувствии расскажет врач, а дочь повезут в больницу зашивать порванную губу, после чего разговор прекратился. Затем ей позвонил следователь и сообщил, что её дочь виновата в ДТП и другая женщина сильно пострадала, находится в реанимации в очень тяжелом состоянии. Другой женщине срочно нужны деньги на операцию, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении её дочери. Затем следователь спросил, какая сумма денег у нее есть, она ответила, что у неё имеется 96 000 рублей. Следователь сказал, что отправит к ней на адрес проживания своего помощника - Д.А., а она должна до момента его прихода пересчитать деньги, подготовить вещи для дочери (простынь, мыло, наволочку). Затем, ей поступил входящий звонок на абонентский №, она взяла трубку и услышала мужской голос, который представился врачом, пояснил ей, что её дочь находится в больнице, разговорить не сможет.

Она взяла пакет, в который положила полотенце, наволочку, простынь, мыло «Duru» и денежные средства в размере 96 000 рублей купюрами по 5 000 и 2 000 рублей. Не позднее 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ей сказал, что его помощник Дмитрий Александрович уже подошел к двери её квартиры. Она взяла собранные вещи в пакет, открыла входную дверь, и увидела парня, который представился Дмитрием. Она передала данному парню вещи и деньги в пакете.

В 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь М.В. и сообщила, что в дорожно-транспортные происшествия не попадала, в больнице не была, сказала звонить в полицию, что она и сделала. Ежемесячно она получает пенсию в размере 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, покупает продукты питания и одежду на оставшиеся деньги, иногда откладывает небольшие суммы. Ущерб в размере 96 000 рублей для неё является значительным. (том 1 л.д. 106-108)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом того, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 96 000 рублей, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.81)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка квартиры. (т. № л.д.82-89)

При задержании подозреваемого Качалова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра изъяты денежные средства в сумме 25 076 рублей, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, приобщены к уголовному делу и выданы потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-132, л.д. 179-187, 190)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшей Потерпевший №1 был опознан подозреваемый Качалов М.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после обеда приходило к ней домой по адресу: <адрес>, и которому она передала денежные средства в размере 96 000 рублей с другими вещами в пакете, для передачи следователю. (т.1 л.д.147-150)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Качаловым М.Н. приехал в <адрес>, они остановились в съемной квартире, Качалов М.Н. с кем-то переписывался в «Telegram». Около 16 часов Качалов М.Н. и он приехали к дому № по <адрес>, Качалов М.Н. объяснил поездку рабочей необходимостью. Качалов М.Н. зашел в подъезд дома, а он остался на улице. Примерно через 5 минут из подъезда вышел Качалов М.Н., у того в руках был пакет. Он спросил у Качалова М.Н., что в пакете, тот ответил, что ему передали деньги и вещи. Качалов М.Н. ему сказал, что нужно пойти в магазин «Ассорти», в котором находится банкомат, так как ему нужно отправить деньги на номер банковской карты его работодателей. По дороге на <адрес> в <адрес> Качалов М.Н. достал из пакета полотенца и мыло, выбросил их в мусорный контейнер, затем Качалов М.Н. достал из пакета пачку денег купюрами по 5 000 рублей и 2 000 рублей. По дороге Качалов М.Н. убрал 3 купюры по 5 000 рублей и 5 купюр по 2 000 рублей в свою сумку, а остальные деньги положил в карман своей куртки. Затем Качалов М.Н. прошел в помещение магазина «Ассорти», где находился банкомат, а он остался ждать его на улице. Вместе с Качаловым М.Н. из магазина вышли сотрудники полиции и предложили ему также проехать в отделение. В полиции Качалов М.Н. ему рассказал, что работал курьером, и помогал мошенникам совершать хищения денежных средств, отправлял деньги на номера банковских карт, которые те ему называли. (том 1 л.д. 141-146)

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества путем обмана потерпевшей            Потерпевший №1 суд кладет показания Качалова М.Н., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия по вышеприведенным основаниям. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 Оснований для самооговора Качаловым М.Н. судом не установлено.

Время, место, способ совершения хищения, объем похищенных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Хищение совершено путем обмана, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно в результате таких действий потерпевшая Потерпевший №1 под воздействием обмана добровольно передала Качалову М.Н. принадлежащие ей денежные средства, то есть в данном случае отсутствует тайность хищения.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют показания Качалова М.Н., данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, который целенаправленно пришел в квартиру потерпевшей, получил в ходе мошеннических действий от нее деньги в сумме 96 000 рублей, а также его действия по распоряжению похищенным имуществом.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, поскольку подсудимый и неустановленные следствием лица выполняли согласованные действия по достижению совместной преступной цели, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, что дает основания суду считать то, что Качалов М.Н. был полностью осведомлен о характере действий других соучастников, поэтому его действия вносили определенный вклад в совершение преступления. Таким образом, квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного Качаловым М.Н. ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд признает значительным с учетом объема похищенных денежных средств, состава семьи и имущественного положения потерпевшей, одиноко проживающей, являющейся пенсионером и имеющей единственный доход в виде пенсии.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что Качалов М.Н., умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 96 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Качалова М.Н. по эпизоду преступного деяния против собственности Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступлений и после них, в том числе в судебном заседании, суд признает Качалова М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

    Таким образом, Качалов М.Н. совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ), двух преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ), направленных против собственности, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Качалов М.Н. имеет постоянное место жительства и учебы, является учащимся второго курса ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» (Парабельский филиал), но по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется посредственно, допускает многочисленные пропуски занятий без уважительной причины, не имеет учебной мотивации.

Вместе с тем, Качалов М.Н. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет заболевание, в ходе предварительного и судебного следствия признавал вину по всем эпизодам преступных деяний, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по трем эпизодам преступных деяний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Качалова М.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче Качаловым М.Н. до возбуждения уголовных дел подробных признательных объяснений, изобличающих его в совершении трех преступлений в условиях неочевидности, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также в даче явки с повинной, а также в даче неоднократно подробных признательных показаний по всем эпизодам преступных деяний, об умысле на хищение, дате, предметах хищения, преследуемых им целях хищений, способе хищений, которые положены в основу настоящего приговора.

Протокол явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а также признательные объяснения Качалова М.Н., данные сотруднику полиции по всем эпизодам преступных деяний, суд не расценивает в качестве явки с повинной по всем эпизодам преступных деяний, поскольку протокол явки с повинной и признательные объяснения по всем эпизодам были получены сотрудником полиции непосредственно после поступления обращений потерпевших в полицию, а также после фактического задержания Качалова М.Н. сотрудником полиции при переводе денежных средств соучастнику преступления, в связи с чем не могут считаться добровольным сообщением Качаловым М.Н. о совершенных им преступлениях.

Обстоятельства изъятия у Качалова М.Н. при его задержании денежных средств в сумме 25 076 рублей и сотового телефона «Тeсno Pova 5» суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку деньги и телефон были изъяты у Качалова М.Н. в ходе личного досмотра, после проведения указанного процессуального действия у Качалова М.Н. отсутствовала возможность хранить приведенные предметы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Качалова М.Н. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 25 076 рублей после их осмотра и приобщения к делу были возвращены потерпевшей следователем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Качалова М.Н. по всем эпизодам преступных деяний признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступных деяний суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не имеющего дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание по эпизодам преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении Качалову М.Н. наказания по всем эпизодам преступных деяний суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Качалову М.Н. наказания по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Качалова М.Н., совершившего покушение на тяжкое преступление и два преступления средней тяжести за короткий временной промежуток, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего трудовые навыки, не имеющего противопоказаний к трудовой деятельности, суд считает, что исправление подсудимого по трем эпизодам преступных деяний возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания принудительными работами. По мнению суда, данное наказание обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное Качалову М.Н. наказание подлежит частичному сложению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Качалову М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступных деяний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных Качаловым М.Н. на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе расследования по делу и судебного следствия Потерпевший №2, а также прокурором <адрес> в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 108 000 рублей в пользу Потерпевший №2, в сумме 70 924 рубля в пользу Потерпевший №1

Гражданский ответчик Качалов М.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором суда установлена вина Качалова М.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 108 000 рублей и в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 96 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела со стороны Качалова М.Н. не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, размера суммы причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный со стороны Качалова М.Н. потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, разрешая указанные гражданские иски, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иски в полном объеме, как установленные обстоятельствами дела, поддержанные государственным обвинением и взыскать с Качалова М.Н. в пользу Потерпевший №2 108 000 рублей, взыскать с Качалова М.Н. в пользу Потерпевший №1 70 924 рубля (из расчета 96 000 рублей за минусом возвращенной следствием суммы в размере 25 076 рублей).

Постановлением Парабельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Качалову М.Н.: сотовый телефон «Тeсno Pova 5» синего цвета в силиконовом прозрачном чехле IMЕI 1: №, IMЕI 2: №, хранящийся в МО МВД России «Парабельское» по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных гражданскими истцами исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые постановлением Парабельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного телефона сохраняют свое действие до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, по которым обвинение предъявлено по трем и более эпизодам составляет 2 118 рублей.

Адвокату Черных Н.В., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 4 236 рублей.

Суд взыскивает процессуальные издержки с Качалова М.Н. за участие защитника в трех судебных заседаниях (20.08.2024, 05.09.2024, 18.09.2024), а также за один рабочий день ознакомления адвоката с материалами уголовного дела (19.08.2024), так как Качалов М.Н. не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, в ходе судебного следствия пояснил о возможности выплаты судебных издержек в случае предоставления ему места работы.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Качалова Матвея Николаевича признать виновным:

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы;

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Качалову Матвею Николаевичу наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком один год на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

-по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком один год на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Качалову Матвею Николаевичу наказание в виде двух лет шести месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Качалову Матвею Николаевичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Качалову М.Н. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Качалову М.Н., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Качалову Матвею Николаевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть Качалову Матвею Николаевичу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Качалова Матвея Николаевича под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданские иски Потерпевший №2, прокурора Парабельского района в интересах Потерпевший №2 к Качалову Матвею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Качалова Матвея Николаевича в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск прокурора Парабельского района в интересах Потерпевший №1 к Качалову Матвею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Качалова Матвея Николаевича в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 70 924 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в виде ареста на имущество, принадлежащее Качалову М.Н. – сотовый телефон «Тeсno Pova 5» синего цвета в силиконовом прозрачном чехле IMЕI 1: №, IMЕI 2: №, хранящийся в МО МВД России «Парабельское» по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Тeсno Pova 5» синего цвета в силиконовом прозрачном чехле IMЕI 1: №, IMЕI 2: №, хранящийся в МО МВД России «Парабельское» по адресу: <адрес>, хранить при деле до решения вопроса об исполнении приговора суда в части, касающейся гражданского иска; денежные средства в общей сумме 25 076 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Взыскать с Качалова Матвея Николаевича процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                               Аниканова Н.С.