Решение по делу № 2-41/2020 от 01.04.2019

Дело №2-41/2020

24RS0032-01 -2019-001403-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск    10 марта 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Ткаченко Раисы Ивановны и Ткаченко Александра Васильевича к ИП Степанову Виталию Викторовичу, Степановой Ксении Витальевне о запрете деятельности,

установил:

Ткаченко Р.И. и Ткаченко А.В. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Степанову В.В., Степановой К.В. о запрете деятельности пекарни «Дом Хлеба» в нежилом помещении № <адрес>, взыскании со Степанова В.В. и Степановой К.В. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что Ткаченко Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также проживает ее супруг Ткаченко А.В. В июне 2018г. в нежилом помещении № <адрес> открыта пекарня «Дом Хлеба», собственниками которой являются ответчики. Время работы пекарни установлено ежедневно с 08 час. до 20 час, однако работы начинаются с 05 час. Технологические процессы в пекарни создают шумы; стоит стойкий запах выпечной продукции, что оказывает неблагоприятное воздействие на условия проживания истцов, нарушают нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании истцы Ткаченко Р.И., Ткаченко А.В., их представитель -адвокат ФИО6 иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Степанов В.В., Степанова К.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9, который просил в иске отказать, поскольку истцы отказались от заключения мирового соглашения, связанного с установлением дополнительной звукоизоляции и кондиционирования помещения пекарни, герметизации швов, в связи с чем, не имеют намерения улучшить свои жилищные условия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ):вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 1).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 приведенного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001г. № 31 утверждены СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 1 СП 2.3.6.1079-01 в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Согласно п.З ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Как видно из материалов дела, истец Ткаченко Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>33, в котором проживает совместно с супругом Ткаченко А.В. (т. 1 л.д. 9,10)

Собственником нежилого помещения № <адрес>, площадью 129,2 кв.м., является ФИО8 (т. 1 л.д.65-66).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ИП ФИО8 и ИП Степановым В.В., последнему передано часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГг.(т.2 л.д.70-79)

    января 2020г. данный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон (т.2 л.д.156), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 157)

    января 2020г. между ИП ФИО8 и ИП Степановой К.В. заключен договора аренды части нежилого помещения № в <адрес>, площадью 75 кв.м. (т.2 л.д. 158).

Сторонами не оспаривалось, что в указанном помещении, площадью 75 кв.м., расположены производственные, вспомогательные и торговые помещения пекарни «Дом хлеба», над которыми расположена <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Степанов В.В., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, пом. 164, привлечен к административный ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб., за нарушение п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку производство полного цикла (замес теста, формирование начинок, формовка, порционирование, выпечка, мытье производственного оборудования) располагается под жилыми помещениями <адрес>; п.п. 4.4., 4.6 СП 2.3 6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку вентиляция производственных помещений присоединена к общедомовой системе вентиляции, из-за чего в <адрес> имеется стойкий запах выпечной продукции (т. 1 л.д.11-16).

Заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что система канализации пекарни объединена с хозяйственно-бытовой канализацией жилого дома, а также совмещена между производственными и хозяйственно-бытовыми ее помещениями, что не соответствует требованиям п.п. 3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертами проведен осмотр нежилого помещения, изучена техническая документация, составленные ими заключения основаны на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны по результатам всестороннего и полного исследования канализационной сети пекарни и общедомовой канализационной сети жилого дома. Эксперты имеют необходимый для производства такого рода экспертиз уровень квалификации и стаж работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками нарушены требования п.п.3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания», безусловно запрещающие в помещениях организаций общественного питания, расположенных в жилых домах, объединение бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно - фекальной канализацией этого здания.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО7, объяснения истцов о наличии запаха и работы миксеров и тестомеса, в совокупности с заключением судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в помещении пекарни производится полный технологический процесс производства хлебопекарной продукции. Так, в ходе обследования помещения экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы замес теста не осуществлялся, тестомес отсутствовал, однако в складском помещении находится 700 кг. муки, необходимость наличия которой представителем Степанова В.В. - ФИО10 не мотивирована. С учетом объемов данного продукта, суд приходит к выводу о наличии цикла замеса теста в помещении № <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требования ст. 288 ГК РФ в жилом доме расположено промышленное производство по изготовлению хлебопекарной продукции, которое влечет за собой факт ухудшения условий проживания жителей дома от его функционирования. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, жалобами жильцов дома, и. как следствие, свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания, (т.2 л.д. 15-16)

Таким образом, деятельность пекарни «Дом хлеба», которую в период с мая 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял Степанов В.В., а в настоящее время его дочь Степанова К.В., подлежит запрету.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, длительность нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, степень вины Степанова В.В., не устранявшего нарушения, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг., прекратившего статус индивидуального предпринимателя и расторгнувшем договор аренды в период судебного разбирательства, в целях перезаключения его на аналогичных условиях ИП ФИО8 с его дочерью Степановой К.В., которая также с января 2020г. не предпринимает мер для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, материальное положение ответчиков. Принимая во внимание, состояние здоровья каждого из истцов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого из Ткаченко в размере 50 000 руб. с ответчика Степанова В.В., в размере 20 000 руб. с ответчика Степановой К.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Александра Васильевича и Ткаченко Раисы Ивановны - удовлетворить частично.

Запретить деятельность пекарни «Дом Хлеба», осуществляемой ИП Степановой Ксенией Витальевной, в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 164.

Взыскать в пользу Ткаченко Александра Васильевича и Ткаченко Раисы Ивановны со Степановой Ксении Витальевны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. каждому.

Взыскать в пользу Ткаченко Александра Васильевича и Ткаченко Раисы Ивановны со Степанова Виталия Викторовича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. каждому.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию погражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районныйсуд г. Красноярска.

        Судья        Е.С.Снежинская