Решение по делу № 8Г-3335/2024 [88-6189/2024] от 02.02.2024

56RS0008-01-2023-000739-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ярыгина Александра Анатольевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1094/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ярыгину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Ярыгина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ярыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от                19 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2023 г., исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Ярыгин А.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ярыгина А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения заемщиком условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, что влечет право банка требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представление ПАО «Совкомбанк» доказательств в виде заверенных уполномоченным на то лицом копий документов не могут служить основанием для признания таких доказательств недопустимыми в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что банк не направил ему Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, суд признал не обоснованными, поскольку претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания кредитной задолженности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Довод Ярыгина А.А. о том, что отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств, судом также были отклонены, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также и действиями ответчика, который подтверждал, что вносил денежные средства в счет погашения задолженности по карте, подписи в кредитном договоре и Анкете не оспаривал, о подложности представленных истцом документов не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Доводы ответчика о несовпадении номеров счетов по внебалансовому мемориальному ордеру и номеру открытого лицевого счета судом признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что реквизиты всех счетов, ранее открытых Ярыгину А.А. в Банке ПАО «Восточный экспресс банк», изменились после миграции кредитного договора в ПАО «Сoвкомбанк», вместо них ответчику открыты новые счета в ПАО «Совкомбанк».

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции данный расчет также проверен, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановления и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела истцом представлен расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей (л.д.5-8 т.1), который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условия договора, и не нарушающим требования закона. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Решение суда взыскана с заемщика задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование займом. При указанных обстоятельствах, оснований для применения к взысканным суммам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Проценты за пользование займом являются платой за заем, чем принципиально отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по общему правилу снижению по критерию чрезмерности не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов гражданского дела не усматривается. Как следует из материалов дела ответчик Ярыгин А.А. и его представитель лично участвовали в судебном заседании 19 июля 2023 г. (л.д.203-204 т.1), предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции 14 июня 2023 г. и 6 июля 2023 г. не велась, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания 14 июня 2023 г. судебное заедание было отложено на 6 июля 2023 г. Составлен акт о наличии технической неисправности в системе технической фиксации судебного процесса. 6 июля 2023 г. судебные заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не велось и было отложено на 19 июля 2023 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                             Е.В. Крыгина