Решение по делу № 2-662/2021 от 30.11.2020

Дело №2-662/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007845-50

в мотивированном виде

решение изготовлено 01.02.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    27 января 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ястребову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 473 400 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска дата, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 1 512 041,73 рулей, из которой: сумма основного долга – 1 215 203,28 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 296 838,45 рублей.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных сред банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 1 575 200 рублей. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от дата).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с Ястребова Олега Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 512 204,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 760 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ястребову Олегу Сергеевичу, модель автомобиля: TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска дата, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 473 400 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска дата, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 1 512 041,73 рулей, из которой: сумма основного долга – 1 215 203,28 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 296 838,45 рублей.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных сред банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 1 575 200 рублей.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от дата).

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, принимая во внимание Индивидуальные условия кредитования, согласно которым заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 1 575 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства: TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска дата, № кузова: №, модель и № двигателя: №, устанавливается в размере 1 575 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 575 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ястребову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Олега Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 512 204,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 760 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство –TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска дата, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 575 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.Л. Шамлова