Решение по делу № 33-10084/2023 от 09.08.2023

Судья Романова И.В. 24RS0025-01-2021-000740-11

2.211

дело № 33-10084/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Рудянского сельсовета Канского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2022 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Кочетыговой Лилии Вячеславовны к администрации Рудянского сельсовета Канского района Красноярского края о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы жилого дома,

по частной жалобе главы Рудянского сельсовета Величко Д.П.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления администрации Рудянского сельсовета Канского района об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2022 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 24.02.2022, исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворены. На администрацию Рудянского сельсовета Канского района Красноярского края возложена обязанность не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, провести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, а именно заменить входную дверь, окна, произвести замену кровли, полностью заменить венцы здания и выполнить укрепление фундамента.

Определением Канского районного суда от 11.08.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

13.01.2023 глава Рудянского сельсовета Величко Д.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 31.12.2023. Мотивировав требования тем, что бюджет Рудянского сельсовета является высокодотационным, выделение средств для выполнения всех видов работ по капитальному ремонту спорного помещения в настоящее время невозможно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе глава Рудянского сельсовета Величко Д.П. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Указывает, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку бюджет Рудянского сельсовета является высокодотационным, наполняемость бюджета ожидается во 2-ой половине 2023 года. Обращает внимание, что частично решение суда исполнено, а именно выполнены работы по замене входной двери и окон в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления главы Рудянского сельсовета Величко Д.П. об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2022, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд, верно исходил из того, что заявителем в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Отсутствие денежных средств и бюджетного финансирования таким исключительным обстоятельством являться не может. При этом заявителем не предоставлено доказательств того, что к сроку, о котором ходатайствует заявитель, решение суда будет исполнено. Кроме того, прошедший период времени с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, является достаточным для исполнения решения суда, предоставление отсрочки по изложенным в заявлении основаниям не отвечает требованиям справедливости, влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: