Решение по делу № 33-4209/2020 от 02.06.2020

Судья – Валькова И.А.                     Стр.168г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4209/2020     23 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Глушаковой И.Ю., Федоровича А.Д., Федорович Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным по частной жалобе Глушаковой И.Ю., Федоровича А.Д., Федорович Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Глушаковой И.Ю., Федоровича А.Д., Федорович Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Глушакова И.Ю., Федорович А.Д., Федорович Т.М. обратились в суд с учетом уточнения с иском о признании поведения ООО «Капитал Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестным.

Истец Федорович А.Д., являющийся также представителем истца Глушаковой И.Ю., в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что ответчик, не направляя им уведомлений, не предпринимая действий по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, отказываясь от согласования условий договора, принуждая их к выплате неустойки и убытков, не исполняя предписаний прокуратуры г.Архангельска, требований Управления Роспотребнадзора в Архангельской области, действует недобросовестно, злоупотребляет правами.

Представитель ответчика Поплевин В.Е. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в настоящее время со стороны ответчика не предпринято действий по взыскании штрафных санкций с истцов, в связи с этим о злоупотреблении правом утверждать преждевременно.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Глушаковой И.Ю., Федоровича А.Д., Федорович Т.М. к ООО «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным прекращено в связи с неподведомственностью заявленных исковых требований суду.

Истцы с данным определением не согласились. В частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что письмо ООО «Капитал Инвест» от 7 августа 2019 г. они расценили как требование взыскания пени и неустойки после прекращения договора долевого участия № в Росреестре, поэтому изменили исковые требования. Считают несостоятельным утверждение суда об отсутствии иных требований со стороны истца, что не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Ссылаются на то, что истцы представили суду исчерпывающие документальные доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий застройщика по отношению к своим обязанностям, пренебрежения генерального директора ООО «Капитал Инвест» к постановлениям и предписаниям государственных органов.

В судебном заседании Федорович А.Д. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Поплевин В.Е. с частной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. между Глушаковой И.Ю. и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым предусмотрено финансирование дольщиком строительства за счет личных и кредитных средств.

Согласно сообщению Московского индустриального банка кредит выдан фактически не был.

Между сторонами ведется претензионная переписка и споры различного характера, в том числе по вопросам исполнения истцами платежных обязательств по вышеуказанному договору.

Письмом от 20 сентября 2019 г. ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции пришел к выводу, что заявленные истцами требования не направлены на защиту каких-либо конкретных прав истцов, установление каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 данного кодекса.

Из положений указанных норм права не следует, что прекращение производства по делу возможно в связи с выбором истцом неверного способа защиты нарушенного права. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. отменить, гражданское дело по иску Глушаковой И.Ю., Федоровича А.Д., Федорович Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Н.Г. Чистякова

Судьи                         И.А. Пыжова

                                 Н.В. Романова