Решение по делу № 2-1676/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Шейкиной О.Г.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/20 по иску Минаева Николая Петровича к Просвировой Оксане Владимировне о прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Просвировой О.В. о прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Южное», <адрес>, о праве собственности Просвировой Оксаны Владимировны на указанный жилой дом; о прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о праве собственности Просвировой Оксаны Владимировны; о признании имущества – жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Просвировой Оксаны Владимировны и Минаева Николая Петровича; о признании имущества- земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Просвировой Оксаны Владимировны и Минаева Николая Петровича; об определении доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Просвировой Оксаной Владимировной и Минаевым Николаем Петровичем равными, по <данные изъяты> доле доле за каждым; об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за Просвировой Оксаной Владимировной и Минаевым Николаем Петровичем равными, по <данные изъяты> доле за каждым; о признании за Просвировой Оксаной Владимировной право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ «Южное», <адрес>; о признании за Минаевым Николаем Петровичем право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> о признании за Просвировой Оксаной Владимировной права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> о признании за Минаевым Николаем Петровичем право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с Просвировой Оксаны Владимировны в пользу Минаева Николая Петровича денежных средств в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Минаева Н.П. по доверенности Гаранина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-13).

В судебном заседании ответчик Просвирова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52).

Представитель ответчика адвокат Шейкина О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52).

Третьи лица – СНТ «Южное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих исковых требований Минаев Н.П. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в фактических семейных отношениях с ответчиком — Просвировой О.В., однако официальный брак между ними не был зарегистрирован. Совместная жизнь отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГСа. Он и ответчик вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ году Просвирова О.В., уволившись с предыдущего места работы в <адрес>, переехала жить к истцу в Москву с двумя сыновьями от первого брака, 7 и 16 лет, предварительно забрав их документы из школы. В Москве ответчик с его помощью устроилась на работу. Для совместного проживания истец арендовал квартиру в Люблине, стоимость арендной платы которой составляла 30 000 рублей. Впоследствии ответчик оформила ипотеку на квартиру в <адрес>), для погашения которой Просвирова О.В. ежемесячно расходовала денежные средства в размере 45 000 рублей, полученные ею в виде зарплаты. Истец вел с ответчиком общее хозяйство на денежные средства, полученные им в качестве заработной платы (50 000 рублей), а также Просвировой О.В. - за сдачу в аренду квартиры в <адрес> (12 000 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком вселились в квартиру, купленную ею в ипотеку (<адрес>). Истец встал на регистрационный учет по данному адресу, как по месту своего фактического проживания (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с необходимостью обеспечения будущей семьи жилым помещением для отдыха на даче они с ответчиком договорились о совместном приобретении в общую собственность загородного дома в СНТ на общие денежные средства. В целях реализации данной договоренности в 2014 году для покупки загородного дома с земельным участком и гаражом в <адрес>», Просвирова О.В., выступая заемщиком, на свое имя оформила кредит в размере 900 000 рублей. Однако, погашение кредиторской задолженности она осуществляла за счет денежных средств, передаваемых им ежемесячно в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается записью телефонного разговора с ответчиком. Вместе с тем, в дальнейшем указанные объекты недвижимости ответчик оформила в свою единоличную собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН: 1) здание - жилой дом, площадь 86 кв.м., с кадастровым номером 50.31.0010702.291, расположенный по адресу: <адрес> Правообладатель — Просвирова Оксана Владимировна. Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельный участок, площадь 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0010702:39, расположенный по адресу: <адрес> Правообладатель — Просвирова Оксана Владимировна. Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени мной лично, а также при помощи наемных рабочих, проводились работы по облагораживанию и улучшению территории участка № в СНТ «Южное», а также расположенного на нем жилого дома: произведена отсыпка земельного участка (завезено 28 Камазов грунта); сделаны дренаж со смотровыми колодцами, ливнёвка по периметру земельного участка; установлена теплица 6x3 (поликарбонат) с автономным капельным поливом и автопроветриванием; установлены душ с подогревом, туалет, колодец; установлен забор из металлического профиля квадратной и круглой трубы по периметру с въездными воротами и калиткой; в доме установлена печь булеръян с трубой; проведена электропроводка от столба до дома и гаража; завезена брусчатка; разбиты дорожки, отсыпаны песком и щебнем; установлен каркас дровника 3x2, покрытый и обшитый металлическим профилем. Имея общее хозяйство с ответчиком, он вкладывал денежные средства не только в погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в результате покупки данного дома в общую собственность, но и в закупку иных материалов, необходимых для облагораживания как самой территории земельного участка, так и для улучшения качества жизни в спорном доме. В связи с возникшими проблемами в семейных отношениях и спорами о праве на указанные объекты недвижимости, он вынужден обратиться за судебной защитой, поскольку во внесудебном порядке урегулировать конфликт между ним и Просвировой О.В. не представляется возможным.

Отказывая истцу Минаеву Н.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Минаевым Н.П. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, указанных в обоснование исковых требований, а судом таковых не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчица Просвирова О.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Указанное недвижимое имущество было ответчицей Просвировой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Просвирова Оксана Владимировна, которая оплатила продавцу полную стоимость спорного имущества.

Поскольку стороны не состоят в зарегистрированном браке, при этом право собственности на спорное имущество возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи, стороной в котором истец не является, земельный участок и жилой дом могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях Минаев Н.П. выдавал свои личные денежные средства.

Вместе с тем, письменное соглашение о приобретении спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома в совместную собственность сторонами не заключалось, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке земельного участка и жилого дома и вложениям им в этих целях собственных денежных средств не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления долевой собственности на данное имущество.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон также не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы Просвировой О.В. денежных средств в размере 450000 руб., вырученные от продажи автомобиля Hevrolet Captiva, проданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что во избежание получения от покупателя от покупателя автомобиля при расчете фальшивых купюр мной и ответчиком было принято решение положить денежные средства на банковскую карту Просвировой О.В., так как у него с собой не оказалось собственной банковской карты, с уговором, что по его первому требованию она вернёт указанные денежные средства.

Однако, до настоящего времени, вернуть указанные 450 000 рублей ответчиком не возвращены. На требования сообщает, что деньги ею были израсходованы на погашение ипотеки. Данное обстоятельство подтверждается телефонным разговором от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, приходи к выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля общей совместной собственностью сторон и взыскания денежных средств от его продажи. При этом сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доводы истца о том, что имеется аудиозапись разговоров ответчика и истца, в которой ответчик признает, что указанные денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы ею на погашение ипотеки, судом отклоняются, поскольку оспаривание факта передачи денег с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможно посредством письменных доказательств.

Поскольку письменные доказательства получения ответчицей денежных средств от Минаева Н.П. в размере 450000 руб., полученных от продажи указанного автомобиля, суду не представлены, представленная аудиозапись не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минаева Николая Петровича к Просвировой Оксане Владимировне о прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минаева Николая Петровича к Просвировой Оксане Владимировне о прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.