Решение по делу № 2-4287/2018 от 19.09.2018

Дело № – 4287\2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В. Ю. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Елисеев В.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамяна Э.В., принадлежащего на праве собственности Бабаян Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елисеева В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.

С размером страховой выплаты истец не согласился, считает ее заниженной, в связи с чем, обратился к независимой оценочной компании. <данные изъяты> где было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет -<данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила - <данные изъяты>.

Таким образом, на страховую компанию <данные изъяты> возлагается выплата в размере - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от ответчика не поступило.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - <данные изъяты> Для предоставления своих интересов истец обратился в <данные изъяты> заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с <данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. В стоимость услуг входит, сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Указанные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика. Вместе с тем, истец также просил суд о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Елисеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Елисеева В.Ю. - Чебаненко Р.И., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также просил суд снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска (л.д. 75).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, под управлением Мамяна Э.В., принадлежащего на праве собственности Бабаян Л. и <данные изъяты>, под управлением Елисеева В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимой оценочной компании. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.25 – 52). Стоимость услуг оценочной компании составила - <данные изъяты>. (л.д. 19).

Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию <данные изъяты> возлагается выплата в размере - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от ответчика не поступило.

Таким образом, по мнению истца, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет - <данные изъяты>.

Из представленного суду заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет -<данные изъяты> (л.д. 25 -52).

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны истца, для определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза (л.д.93 – 97)..

Из представленного суду экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "Васильев А.С.", следует, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, полученные ДД.ММ.ГГГГ установлены Э. в рамках настоящей экспертизы на основании материалов дела в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета процентного износа запасных частей) – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процентного износа запасных частей) –<данные изъяты> (л.д.100 - 114).

Указанное заключение составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы Экспертного заключения № ИП Васильев А.С. в основу решения суда.

Поэтому, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, его представитель - Чебаненко Р.И. просил взыскать: страховое возмещение в размере - <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной компании в размере - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере - <данные изъяты>.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Елисеева В.Ю. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты>

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца Елисеева В.Ю. о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом выводов, приведенных по тексту решения суд находит корректным, произведенным арифметически правильным (л.д.117).

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, требования положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца Елисеева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. Денежных средств от страховой компании не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до размера <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д.19).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца Елисеева В.Ю., суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика <данные изъяты>

Расходы истца Елисеева В.Ю. за удостоверение нотариальной доверенности составили - <данные изъяты> (л.д.5 - 6), и подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно заявления ИП Васильев А.С. оплата судебной авто – технической экспертизы, составила - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению которой просил перечислить на реквизиты счета ИП Васильев А.С. (л.д.115).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Елисеева В.Ю. в пропорции <данные изъяты> % от размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца Елисеева В.Ю. обязанность возместить Э. Васильеву А.С. расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере - <данные изъяты>, а на ответчика <данные изъяты>» в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с приходно - кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты> (л.д. 23 – 24, 22, 21).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.

Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - <данные изъяты>, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева В. Ю. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу Елисеева В. Ю. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении иска Елисеева В. Ю. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Елисеева В. Ю. в пользу ИП «Васильев А. С.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ИП «Васильев А. С.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)