Решение по делу № 2-465/2018 от 06.12.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

от истца:

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО2 по <адрес> в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подполковника полиции ФИО1 по сохранности изъятого имущества у ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО2 по <адрес> в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подполковником полиции ФИО1 по сохранности изъятого имущества у ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка.

Требования обоснованы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в звании подполковника с должности заместителя начальника отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО2 по <адрес> на основании Приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. В отношении истца после его увольнения была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением по результатам указанной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в действиях заместителя начальника ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО1 усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента. Истец с данным заключением не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено письменное возражение относительно исковых требований, в которых указано на то, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО2 по <адрес> за №, следователем ФИО2 по <адрес>, осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобилей Рено, государственный регистрационный знак у506мк-64, водитель ФИО7, и Скания, государственный регистрационный знак т618ес-57, водитель ФИО8, обнаружены и изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн общей стоимостью не менее 1 640 000 руб., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. При производстве следственного действия изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который был без бирок и маркировки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО2 по <адрес> за №, старшим дознавателем отдела дознания ФИО2 по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак м227ха-32,, водитель ФИО9, обнаружены и изъяты 450 мешков с сахарным песком без маркировки весом 22,5 тонны общей стоимостью не менее 922 500 руб., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Указанные материалы КУСП № и № были направлены в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое принятое к производству следователем по ОВД Главного следственного управления СКР по <адрес> ФИО10 На основании распоряжения следователя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники ФСБ ФИО3 проводили проверку сохранности имущества по адресу: <адрес>, по результатам которой весь изъятый сахар был в наличии. Недостача сахара в количестве 1240 мешков, хранившегося в складе по адресу: <адрес>, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки указывается на вину подполковника полиции ФИО1, занимающего должность заместителя начальника отдела ОЭБи ПК ФИО2 Росси по <адрес>, выразившуюся в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» сахарного песка в количестве 1240 мешков, которая предусмотрена пунктом 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел за № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, и из-за отсутствия контроля за работой подчиненных.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ФИО2 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО2 по <адрес> осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобиля Рено, государственный регистрационный знак у506мк-64, водитель ФИО7, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак т618ес-57, водитель ФИО8, обнаружены и изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн общей стоимостью не менее 1 640 000 руб., о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, при производстве указанных действий изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который не имел бирок и маркировки. В ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ФИО2 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем отдела дознания ФИО2 по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак м227ха-32, водитель ФИО9, обнаружены и изъяты 450 мешков с сахарным песком не имеющего маркировки весом 22,5 тонны общей стоимостью не менее 922 500 руб., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Названные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, а затем в последующем было возбуждено уголовное дело по указанным фактам №, ДД.ММ.ГГГГ принятое к производству следователем по ОВД Главного следственного управления СКР по <адрес> ФИО10 На основании распоряжения следователя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оперативные работники ФСБ проводили проверку сохранности имущества по адресу: <адрес>, согласно которой, весь сахар был в наличии. Недостача сахара в количестве 1240 мешков, хранившегося в складе по <адрес>, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки указывается на вину подполковника полиции ФИО1, занимающего должность заместителя начальника отдела ОЭБи ПК ФИО2 Росси по <адрес>, выразившуюся в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» сахарного песка в количестве 1240 мешков, которая предусмотрена пунктом 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел за № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, и из-за отсутствия контроля за работой подчиненных.

В соответствии с Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №А83-4346/2016 действия сотрудников ФИО2 по <адрес> являются незаконными в связи с тем, что они не обеспечили сохранность изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Так вышеназванным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымтранс» (покупатель) и ООО «Премиум Авто» (продавец) заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по наименованию и цене, указанной в накладной при каждой отгрузке.

ООО «Премиум Авто» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило поставку сахарного песка по цене 41,00 руб. за 1 кг в адрес ООО «Крымтранс» согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ гола № в количестве 20 т (400 мешков) на сумму 820 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 21 т (420 мешков) в сумме 861 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 21 т (420 мешков) в сумме 861 000 руб., в общем количестве 62 тонны (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2 542 000 руб.

Полученный сахарный песок ООО «Крымтранс» возвратило ООО «Премиум Авто» по товарно-транспортным накладным (возврат товара) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 тонн (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2 542 000 руб.

Судом также установлено, что сотрудниками ФИО2 по <адрес> в рамках проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возврате ООО «Крымтранс» ООО «Премиум Авто» по товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сахарный песок в количестве 62 тонн (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2 542 000 руб. было произведено его изъятие, что подтверждается рапортами, протоколами осмотра места происшествия, которые имеются в материалах дела и не оспаривается ФИО2.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции сахарный песок в общем количестве 1240 мешков, принадлежащий ООО «Крымтранс», и обязался хранить по адресу: <адрес>, до решения дела по существу.

Как указывалось выше, изъятый товар (сахарный песок) по цене 41,00 руб. за 1 кг в количестве 62 т (1240 мешков по 50 кг) на сумму 2 542 000 руб. получен ООО «Крымтранс» от ООО «Премиум Авто», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Крымтранс» и ООО «Премиум Авто», товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Изъятый товар ООО «Крымтранс» не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО2 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи сахара с территории склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: <адрес>, путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда <данные изъяты> похитило находящийся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО11 сахар в мешках.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - складского помещения по адресу: <адрес>, был обнаружен сахар в количестве 522 мешков по 50 кг, который является частью предмета, на который были направлены преступные действия. Указанная часть сахара может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. В связи с этим обнаруженный сахарный песок в количестве 522 мешков по 50 кг, который находился на ответственном хранении в складском помещении, принадлежащем ФИО11, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в филиал ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Керченский», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, изъятый товар признан вещественным доказательством по уголовному делу только в количестве 522 мешков по 50 кг на сумму 1 070 100 руб.

Как установлено судом, изъятие и передача имущества ООО «Крымтранс» третьему лицу на хранение производились сотрудниками ФИО2 по <адрес>.

В этой связи Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаконность действий сотрудников ФИО2 по <адрес> состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлена вина органа дознания в необеспечении сохранности вещественных доказательств, вследствие чего была допущена утрата имущества и причинен вред третьим лицам. Следствием такого причинения вреда стало взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения собственнику имущества (ООО «Ледяной мир») ущерба, причиненного утратой имущества, изъятого органом дознания в рамках доследственной проверки.

Между тем, определение порядка хранения вещественных доказательств в рамках уголовно процессуального производства закреплено в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктов 1.1, 2 части 2 указанной статьи для больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, установлен особый режим хранения, включающий в себя возможности возврата их владельцам, с согласия владельца либо по решению суда оценку и передачу для реализации либо уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (пункты 2, 5, 10) вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-4346/2016 возникновение ущерба на стороне ООО «Крымтранс» обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности сахарного песка.

Органом дознания в данном случае является ФИО2 по <адрес>. В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, обязанность по обеспечению сохранности доказательств возложена на начальника органа дознания, который должен назначить лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств.

На момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся заместителем начальника ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес>.

Каких-либо решений о назначении ФИО1 ответственным за хранение вещественных доказательств материалы служебной проверки не содержат, и суду стороной истца не представлено.

Право обжалования заключения служебной проверки в суд предусмотрено пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного соответствующим Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав работника является судебная защита.

На основании статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В рассматриваемом случае предметом возникшего трудового спора является вывод заключения по результатам указанной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом по настоящему делу пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента, повлекшем за собой причинение ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, материалы служебной проверки суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с необоснованностью вывода заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО1 пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента в связи с нарушениями должностными лицами ФИО2 по <адрес> сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО2 по <адрес> в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подполковника полиции ФИО1 по сохранности изъятого имущества у ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО2 по <адрес> в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подполковника полиции ФИО1 по сохранности изъятого имущества у ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка и отменить в части, касающейся подполковника полиции ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: