Решение по делу № 1-146/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-146/2022

22RS0032-01-2022-000800-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                                      26 декабря 2022 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя ст.пом.прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимой Романенко Н.М., потерпевшего Дроздова А.В.,

защитника Имановой Н.Ф.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романенко Натальи Михайловны,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, сожительствующей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>4, фактически проживающей по адресу: <адрес>2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Романенко Н.М., находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1, с которым она совместно в комнате вышеуказанной квартиры распивали спиртные напитки.

Находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, Романенко, увидела, что у ФИО13 при себе в правом нижнем наружном кармане надетой на нем куртки находятся денежные средства. В этот момент у Романенко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13 из наружного кармана куртки, надетой на нем.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Романенко, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что ФИО13 отвлекся, и её действия тайны и никем не наблюдаемы, находясь рядом с ФИО13, путем свободного доступа, из правого нижнего наружного кармана куртки, надетой на ФИО13, вытащила денежные средства, в сумме 800 рублей и положила их в наружный карман своей кофты. В дальнейшем Романенко распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Романенко Н.М. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой Романенко Н.М. показала, что (л.д.42-47) ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у своего сожителя Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1 и присоединился распивать спиртное. В ходе распития ФИО11 находился в куртке, она сидела справа от него. Через некоторое время увидела, что из кармана куртки ФИО11, а именно в правом наружном кармане торчала купюра достоинством 100 рублей, сколько точно находилось в кармане денег она не знала, но было видно, что в кармане есть еще денежные средства. На тот момент сумма ей была неизвестна. После чего у неё возник умысел на кражу данных денежных средств. В один момент когда ФИО11 отвлекся, она, воспользовавшись моментом, рукой аккуратно, чтобы никто не видел и не почувствовал ФИО11 вытащила несколько купюр, точное количество она не знала, из правого нижнего наружного кармана куртки надетой на ФИО11, после чего данные денежные средства она положила себе в наружный карман кофты. Далее у неё возник интерес посчитать похищенные денежные средства, и она решила выйти на улицу и посчитать. Она вышла и пересчитала денежные средства и поняла, что похитила 8 купюр достоинством 100 рублей, что в общей сумме составляет 800 рублей. После чего она вернулась в дом и они все продолжили распивать спиртное. ФИО11 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, а они легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин, где на все похищенные денежные средства купила продукты питания. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Свои признательные показания на стадии следствия Романенко Н.М. подтвердила при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления (л.д.42-47).

При допросе Романенко Н.М. в качестве обвиняемой по делу, последняя свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям, данными ею им при допросе в качестве подозреваемой по делу (л.д. 53-56).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что точно дату не помнит в сентябре текущего года находился в гостях у Романенко с ее сожителем Свидетель №2, проживающим по адресу: <адрес>2, где они вместе распивали спиртное. Он в этот день снял с карты денежные средства, приобрел продукты, осталось 800 рублей, которые он положил в карман куртки. Во время распития спиртного, он заснул, проснувшись, обнаружил, что пропали 800 рублей, он при этом никуда не ходил. Сначала Романенко ему говорила, что не брала, затем сказала, что взяла всего 200 рублей, ущерб ему не возмещен, поэтому настаивает на исковых требованиях;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно со своей сожительницей Романенко Н. и распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ранее ему знакомый сосед Потерпевший №1. После чего они решили предложить ФИО11 присоединиться к ним, для распития спиртного, на их предложение ФИО11 согласился, и они продолжили в комнате распивать спиртное втроем. Однако хочет отметить, что ФИО11 находился в куртке. То, что у него в куртке находятся денежные средства он не знал. В ходе распития спиртного он несколько раз выходил на улицу, чтобы покурить. Что-нибудь подозрительного во время распития спиртного он не замечал. Во время распития спиртного Романенко Н. сидела справа от ФИО11 После того, как спиртное закончилось, он был в сильном алкогольном опьянении, из-за чего уснул на диване в комнате. Проснувшись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в доме была только его сожительница Романенко Н., больше он никого не видел. После этого Романенко Н. ушла, как выяснилось позже, она ходила в магазин и купила продукты питания, которые они употребили. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время он не помнит, к нему пришел ФИО11 который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у них в гостях и распивал спиртное у него из кармана куртки, надетой на нем, пропали денежные средства в размере 800 рублей. После чего он сказал ФИО11, что денежные средства не видел и не брал. Однако он сказал, что Романенко Н. ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин и покупала продукты питания, а денежных средств на покупку продуктов питания до его прихода ДД.ММ.ГГГГ у них не оставалось. О том, что его сожительница Романенко Н. похитила денежные средства, принадлежащие ФИО12 он не знал. Где Романенко Н. взяла денежные средства на покупку продуктов питания он не спрашивал, подумал, что она у кого-нибудь их заняла. Узнал о данном хищение от сотрудников полиции (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что приходится потерпевшему бывшей супругой, проживают в одном доме, в разных комнатах. Знает в том числе и Романенко, и Свидетель №2, ведущих антиобщественный образ жизни. Точно дату не помнит в текущем году Потерпевший №1 постучал к ней квартиру и пожаловался, что у него украли деньги из кармана одежды, она и сообщила о данном факте в полицию.

Объективно вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена квартира расположенная по адресу <адрес>2, <адрес> л.д.9-12);                                                                                                                                                                                                                           

- протоколом выемки (л.д.60-63);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость планшет марки «DNS» модели «E73» в корпусе черного цвета составляет 833 рубля 00 копеек (л.д.72-77);

- протоколом осмотра предметов (л.д.64-67, 91-94).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями Романенко Н.М. и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Романенко Н.М. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимой Романенко Н.М. суд квалифицирует по п «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Романенко Н.М. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения дела, неудовлетворительное состояние здоровья.

По материалам дела, по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, не судима, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Романенко Н.М. по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Романенко Н.М. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ее признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновной назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий Романенко Н.М. по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 800 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика по делу.

Психическое состояние Романенко Н.М. сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление ее защиты. Размер процессуальных издержек составляет 3588 рублей 00 копеек за 2 дня участия адвоката ФИО8 из расчета 1560 руб.+15% р/к=1794 рублей 00 копеек за каждый день работы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу -отменить.

Взыскать с Романенко Натальи Михайловны в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3588 рублей 00 копеек.

Взыскать с Романенко Натальи Михайловны в пользу Потерпевший №1 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста в виде запрета распоряжаться планшетом марки «DNS» модели «Е73», принадлежащего Романенко Наталье Михайловне сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: куртку, возвращенную Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        Судья                                                                                   О.В. Букатова