Решение по делу № 22К-1664/2024 от 18.03.2024

Судья Орлова Н.А. Материал № 22–1664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

помощника Приморского транспортного прокурора Перель Е.К.,

обвиняемой М. ОА посредством видео-конференц-связи,

её защитников

адвоката Ефремова Д.В., удостоверение № 2862, ордер № 19,

адвоката Киселева А.Д., удостоверение № 2479, ордер № 11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой М. ОА – адвоката Ефремова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года, которым

М. ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, образование высшее таможенное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволенной со службы в ... ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 06 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитников адвокатов Ефремова Д.В. и Киселева А.Д. и обвиняемой М. ОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда - отменить, меру пресечения - изменить на домашний арест, с нахождением по месту проживания, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту получения главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста центр электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ Федеральной таможенной службы России М. ОА взятки в виде денег в сумме 218.091 руб., заместителем руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Степанюком О.А. 06 декабря 2023 года в отношении М. ОА было возбуждено уголовное дело № 12302050007000114 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, 06 декабря 2023 года М. ОА была задержана в качестве подозреваемой, 07 декабря 2023 года с участием защитника ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении, она не признала.

08 декабря 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой М. ОА судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 06.02.2024 года.

22 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 4 месяцев 00 суток, то есть по 06 апреля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой М. ОА истекал 06 марта 2024 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 07 июля 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой М. ОА срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Защитник обвиняемой М. ОА - адвокат Ефремов Д.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении М. ОА иную меру пресечения, в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, с возложением обязанностей, которые предупредят опасения органа предварительного расследования.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что квалификация действий М. ОА носит предположительный характер, истинная сумма взятки не установлена. Как следует из материалов уголовного дела: между Г и М. ОА были дружественные, доверительные отношения и между ними перечислялись денежные средства друг другу по договорённости, не касающейся трудовой деятельности. Вместе с тем, данная позиция стороны защиты в судебном заседании, учтена не была.

Обращает внимание на то, что ранее в ходе рассмотрения вопросов о законности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты было доказано, что указанные в постановлениях об избрании и продлении меры пресечения основания, такие как возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными и по делу ничем не подтверждаются.

Выражает несогласие с выводом суда на то, что М. ОА может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, поскольку, при изменении ей меры пресечения на домашний арест, она будет лишена возможности общаться с кем-либо из свидетелей, в том числе и со свидетелем Г. Кроме того, при изменении меры пресечения М. ОА на домашний арест, суд может прямо возложить запрет на общение М. ОА со свидетелем Г и с иными лицами (свидетелями) по уголовному делу. Считает, что на текущий момент все возможности М. ОА как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств при расследовании уголовного дела.

Также, обращает внимание на то, что изменение меры пресечения на домашний арест, вызвано не просто нежеланием М. ОА находиться в следственном изоляторе, а крайней необходимостью находиться дома, поскольку дома остались её 10-летняя дочь, которая не может самостоятельно осуществлять за собой надлежащий уход и которой требуется родительская забота; а также престарелая бабушка, пережившая инсульт, что отразилось на состоянии её здоровья и памяти.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. ОА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. ОА, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступление, в совершении которого обвиняется М. ОА, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. ОА, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ефремова Д.В., в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрений в причастности М. ОА к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемой М. ОА срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины М. ОА.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой М. ОА, которая трудоустроена, её состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки; то, что она обвиняется органом расследования в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против интересов государственной службы, санкция вмененного ей преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; при этом, является сотрудником Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России; в настоящее время по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу сложившихся личных и рабочих отношений, М. ОА может оказать на давление на свидетелей по делу, с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, а также, будет иметь возможность предпринять меры к уничтожению не отысканных доказательств, чем может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемая М. ОА в случае изменения ей меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей.

Доводы защитника адвоката Ефремова Д.В. на то, что такие основания, как возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда - безосновательны и по делу ничем не подтверждаются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ефремова Д.В. и обвиняемой М. ОА в суде апелляционной инстанции о том, что на иждивении М. ОА находится несовершеннолетняя дочь и престарелая бабушка, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Срок содержания под стражей обвиняемой М. ОА, продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой М. ОА, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения, дал оценку невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Сведений о наличии у М. ОА заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Из протокола судебного заседания (л.д. 90-100), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и доводам указанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Ефремова Д.В., не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Ефремова Д.В. об изменении обвиняемой М. ОА меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с ограничениями, установленными уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств дела на данный момент, иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, способами указанными в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Ефремова Дениса Валерьевича об изменении обвиняемой М. ОА меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2024 года о продлении обвиняемой М. ОА срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемая М. ОА содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.