Решение по делу № 33-3707/2018 от 01.03.2018

Судья: Смоляк Ю.В. Гр.д. № 33-3707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коурова Г.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токарева Ю.В. к Коурова Г.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коурова Г.П. в пользу Токарева Ю.В. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3903950 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 976133 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Ю.В.– отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Коурова Г.П. к Токареву Ю.В. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коурова Г.П. в пользу Токарева Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коурову Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.10.2014 г. между Токаревым Ю.В. (продавец) и Коуровым Г.П.(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (сторона правая), назначение: <адрес> Цена имущества была определена сторонами в размере 3 903 950 руб.70 коп. которую покупатель обязался оплатить продавцу в течение двух месяцев с момента заключения договора, но не позднее 29.12.2014г. Ответчик свою обязанность по оплате договора купли-продажи не исполнил, на претензию истца от 11.10.2017, полученную ДД.ММ.ГГГГ, не ответил.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Коурова Г.П. задолженность по договору купли-продажи от 23.10.2014 года в размере 3 903 950 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 года по 29.09.2017 года в размере 976 133 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на оставшуюся часть задолженности в размере 3 903 950 руб.70 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32600 рублей.

Коуров Г.П. обратился со встречным иском к Токареву Ю.В. о признании договора незаключенным, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами договора купли-продажи от 23.10.2014г. не достигнуто соглашение по существенному условию – о форме оплаты, т.к. в ходе предварительных переговоров Коуров Г.П. однозначно выразил свою позицию, что оплата по такому договору возможна только в форме зачета встречных однородных требований (в счёт погашения имеющейся перед ним задолженности), но никак не реальными денежными средствами, и подача искового заявления Токарева Ю.В. к нему о взыскании реальных денежных средств по Договору, свидетельствует об этом.

Основываясь на вышеизложенном просил суд признать договор купли-продажи незаключенным, аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Коурова Г.П. и восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Токарева Ю.В. на данный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коуров Г.П. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что стороны не достигли соглашения по существенному условию – о форме оплаты, поскольку в ходе предварительных переговоров Коуров Г.П. однозначно выразил свою позицию, что оплата по такому договору возможна только в форме зачета встречных однородных требований – в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

Представитель Коурова Г.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Токарева Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п.2 ст.555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. между Токаревым Ю.В. (продавец) и Коуровым Г.П.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (сторона правая), <данные изъяты> <адрес> поименованное по тексту договора как «Имущество».

Цена Имущества была определена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи и составила 3903950,70 рублей, которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу в течение двух месяцев с момента заключения Договора, но не позднее 29.12.2014г.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 23.10.2014г. передача нежилого помещения, ключей была осуществлена до подписания Договора, а сам Договор имеет силу акта приема-передачи.

30.10.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коурова Г.П. на Имущество, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ответчик свою обязанность по оплате договора купли-продажи от 23.10.2014г. в оговоренный срок не исполнил.

11.10.2017 истец направил в адрес Коурова Г.П. претензию, полученную последним 12.10.2017 г., но денежные средства возращены не были, что послужило основанием для обращения Токарева Ю.В. в суд.

Возражая против заявленных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, Коуров Г.П. указал, что между сторонами договора купли-продажи от 23.10.2014г. не достигнуто соглашение по существенному условию – о форме оплаты, т.к. в ходе предварительных переговоров Коуров Г.П. однозначно выразил свою позицию, что оплата по такому договору возможна только в форме зачета встречных однородных требований (в счёт погашения имеющейся перед ним задолженности).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что согласно ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора купли-продажи, форма оплаты по договору купли-продажи к таким условиям не относится, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что срок оплаты по спорному договору наступил, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Токарева Ю.В. в части взыскания с Коурова Г.П. задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 903 950 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости согласно ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ являются условия о наличии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена данной недвижимости, а форма оплаты по договору купли-продажи к таким условиям не относится.

Таким образом, учитывая, что все существенные условия договора были соблюдены, договор купли-продажи от 23.10.2014г. содержит условия, позволяющие установить предмет, объект и цену продажи, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для основания для признания сделки незаключенной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск Коурова Г.П. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2014г. между Токаревым Д.В. и Коуровым Г.П. не подлежит удовлетворению, следовательно, основания для удовлетворения требований об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорного нежилое помещение и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное нежилое помещение также отсутствовали.

Срок оплаты по договору от 23.10.2014 г. на момент обращения Токарева Ю.В. с иском к Коурову Г.П. наступил, при этом доказательства оплаты не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п.1 ст. 486 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Коурова Г.П. задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 903 950 руб.70 коп.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требование о взыскании с Коурова Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что спорным договором не установлена ответственность покупателя в случае неоплаты продавцу стоимости имущества, руководствуясь ч. 3 ст. 486 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Токаревым Ю.В. расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, период определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Коурова Г.П. в пользу Токарева Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.14 г. по 29.09.17 г. в размере 976 133 руб. 97 коп.

Возражая против требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, Коуров Г.П. указал, что он считал, что доля в спорном помещении была оплачена в полном объеме путём зачета встречных однородных требований, а сама продажа являлась исполнением обязательств со стороны ООО «ПСП-Тольяттистрой», в котором ФИО8 (учредитель на момент сделки) и Токарев Ю.В. (супруг учредителя и продавец) распорядились совместно нажитым имуществом, в соответствии со ст.35 СК РФ, и данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 23.10.2014г. между ООО СК «АТП-5» и ООО «ПСП-Тольяттистрой», которое оплатило долей в спорном помещении, принадлежащему супругу учредителя, сделку по покупке земельного участка у ООО СК «АТП-5». ООО СК «АТП-5» в свою очередь путем передачи указанного объекта исполнило свои обязательства перед ООО «Спец» по частичной оплате по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014г. по делу №А55-7968/2014, в сумме 3903950,70 рублей, а ООО «Спец» передал Коурову Г.П. вышеуказанный объект в счет исполнения своих обязательств перед ним как учредителем, внесшим ранее денежные средства по договорам займа.

Однако, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014г. по делу №А55-7968/2014 с ООО СК «АТП-5» в пользу ООО «Спец» было взыскано 8204296, 30 рублей, в том числе 7006522, 76 рублей основного долга, 1134070,57 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 63702,97 рублей расходов по государственной пошлине, и при этом суд решил, что при неисполнении решении суда взыскать с ООО СК «АТП-5» в пользу ООО «Спец» проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, ООО СК «АТП-5» свои обязательства перед ООО «Спец» по частичной оплате по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014г. по делу №А55-7968/2014, в сумме 3903950,70 рублей, не исполнило, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки связи с доводами жалобы не усматривает.

Довод Коурова С.Ю. о том, что указанные проценты взысканию с него не подлежат на основании абзаца 2 пункта 1 ст.401 ГК РФ, т.к. он не только предпринял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате, но и получил на руки доказательства, свидетельствующие о ее осуществлении, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Токарева Ю.В. в части взыскания с Коурова Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 3903950 рублей 70 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, поскольку, указанное требование Токарева Ю.В. направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку в нарушение ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ Токарев Ю.В. обращаясь с данными требованиями, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с представленным по делу расчетом не прекращает обязательств должника и не лишает истца в будущем требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных за прошедший период.

Вопрос о взыскании с ответчика Коурова Г.П. в пользу Токарева Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Коуров Г.П. указывает, что стороны не достигли соглашения по существенному условию – о форме оплаты, поскольку в ходе предварительных переговоров Коуров Г.П. однозначно выразил свою позицию, что оплата по такому договору возможна только в форме зачета встречных однородных требований – в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении договора купли-продажи от 23.10.2014 г. стороны согласовали все существенные условия предусмотренные ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ, при этом, форма оплаты к существенным условиям договора купли-продажи не относится.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Коурова Г.П. на предварительные переговоры, противоречит пункту 11 спорного договора, согласно которого настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что Коуровым Г.П. велись предварительные переговоры в рамках которых он, как сторона по договору купли – продажи, заявлял о необходимости достижения соглашения по форме оплаты имущества на иных условиях, отличных от указанных в договоре купли-продажи от 23.10.2014 г., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коурова Г.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: