Решение по делу № 2-135/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Атяшево 16 мая 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Костиной Л.В.,

при: секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

истца-Петрушкина Ю.Н.

представителей ответчиков - Акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский», Автономное учреждение Микрокредитная компания «Регинальный центр микрофинансирования Республики Мордовия» рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкина Ю.Н. к Акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора недействительным,

установил:

Петрушкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», далее по тексту АО «Завод маслодельный «Атяшевский», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, далее по тексту МК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2019 года между МК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор микрозайма № 2403, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1228776 руб. на срок по 21 августа 2022 г. и условиях определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма от 21 августа 2020 г. между МК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и истцом был заключен договор поручительства № ДП-2403. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма.

Истец отрицает подписание спорного договора поручительства, оспаривает заключение договора поручительства № ДП – 2403, указывая, что отсутствие в договоре поручительства оригинальной подписи поручителя свидетельствует о его не заключении сторонами. Из чего следует, что отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора поручительства, что является основанием для отказа во взыскании с него, как солидарного должника, задолженности по спорному кредитному договору.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Зайкина А.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, а также о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Республики Мордовия.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Мордовия.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Петрушкин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Завод маслодельный «Атяшевский», Мк Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора недействительным.

В договоре поручительства №ДП-2403 от 21августа2020г. указано, что неустранимые сторонами разногласия по исполнению указанного договора подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган по месту заключения договора. Местом заключения договора является, Республика Мордовия г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного указанного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, данное исковое заявление принято Атяшевским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Атяшевским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинскому районному суду Республики Мордовия по подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Зайкиной А.А. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Петрушкина Ю.Н. к Акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора недействительным, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Республики Мордовия (430027, г.Саранск, ул. Республиканская, д.94).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина