Решение от 09.09.2020 по делу № 22-1546/2020 от 15.07.2020

Судья Яшина Л.С.     Дело № 22-1546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Богданова О.Э.,

адвоката Степанова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова О.Э. на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богданов Олег Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 64 часа;

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Богданову О.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Богданова О.Э. по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Богданову О.Э. в срок наказания время содержания под стражей:

по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не является предметом пересмотра в рамках настоящего производства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Богданова О.Э. и его адвоката Степановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях Богданов О.Э. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полном объеме учтены его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней сестры, нуждающейся в его поддержке.

Отмечает, что не мог возместить вред причиненный преступлением поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 62, 64, 73, 96 УК РФ.

Выражает несогласие с данной судом оценкой его характеристики, полученной от участкового инспектора, поскольку считает, что инспектор не мог дать оценку его поведению, поскольку не наблюдал его в быту, а также в связи с тем, что он не привлекался к ответственности из-за поступавших от соседей на него жалоб.

Отмечает, что в период испытательного срока им не было допущено ни одного административного правонарушения, кроме того, обращает внимание на то, что им в полном объеме отбыто наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Богданов О.Э. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Богдановым О.Э. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Богданову О.Э., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Характеристика участкового, о несогласии с которой заявляет Богданов О.Э., оценивалась судом в совокупности со всеми иными данными о его личности, при этом, каких-либо оснований не доверять изложенному в этом документе, у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова О.Э., суд признал явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, равно как и положений ст. 96 УК РФ, то есть о применении положений главы 14 УК РФ к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного Богданову О.Э.. наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной     жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░