Решение по делу № 33-36141/2024 от 01.10.2024

Судья: Симонова Д.С.                                                        Дело № 33-36141/2024

                                                                         50RS0048-01-2024-005013-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         09 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Зюзина В. Н. к Биржеву С. М., АО «Высокие стандарты качества-сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора на управление мкд - ничтожным,

по частной жалобе Зюзина В. Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года об оставлении заявления без удовлетворения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

23 июля 2024 года Зюзин В.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 мая 2024 года, ссылаясь на то, что 05 июня 2024 года он получил копию определения от 27 мая 2024 года о возврате искового заявления. После чего, 07 июня 2024 года он направил заказное письмо на имя председателя с заявлением о возобновлении производства, 04 июля 2024 года он обратился с частной жалобой, которая была возвращена, определение о возврате получено нарочно в почтовом отделении 12 июля 2024 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года заявление Зюзина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Зюзин В.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. ст. 320, 321,332 ГПК РФ).

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года исковое заявление Зюзина В.Н. оставлено без движения до 24 мая 2024 года.

Копия определения вручена истцу 07 мая 2024 года, (л.д. 4 (ШПИ <данные изъяты>).

Поскольку по состоянию на 24 мая 2024 года от истца во исполнение определения никаких документов не поступило, определением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года исковое заявление возвращено.

Копия определения от 24 мая 2024 года, а также исковое заявление с приложенными документами вручены Зюзину В.Н. 05 июня 2024 года (л.д. 23).

07 июня 2024 года судье передано ходатайство истца, зарегистрированное в экспедиции суда 06 июня 2024 года, об устранении недостатков, которое возвращено с приложенными документами, поскольку вынесено определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года о возвращении иска (ШПИ <данные изъяты> вручено 13 июня 2024 года).

24 июня 2024 года от истца поступило заявление о возобновлении производства и принятии иска, которое возвращено с приложенными документами, поскольку вынесено определение о возвращении иска. Документы вручены Зюзину В.Н. лично в аппарате судьи 24 июня 2024 года (л.д. 36).

04 июля 2024 года поступила частная жалоба на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года, которая возвращена определением от 05 июля 2024 года, в связи с пропуском срока на обжалование.

Как указано самим заявителем, данное определение получено истцом лично в почтовом отделении – 12 июля 2024 года (ШПИ <данные изъяты>).

23 июля 2024 года Зюзин В.Н. обратился с ходатайством в приемную Московского областного суда о восстановлении срока на обжалование определения Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение, суд верно исходил из того, что Зюзин В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Так в установленные законодателем сроки надлежащих мер к своевременному выполнению процессуального действия заявителем ходатайства не предпринято.

Судом установлено, что заявитель получил копию оспариваемого определения от 27 мая 2024 года о возврате иска – 05 июня 2024 года, то есть в пределах 15 –дневного срока на обжалование.

Однако обратился с частной жалобой лишь 04 июля 2024 года, то есть спустя месяц после получения копии определения. Данная частная жалоба возвращена определением от 05 июля 2024 года, получено истцом – 12 июля 2024 года.

Лишь 23 июля 2024 года истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, то есть спустя два месяца с момента вынесения определения, спустя полтора месяца с момента получения оспариваемого определения.

Таким образом, полагаю данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зюзина В. Н. – без удовлетворения.

Судья