Решение по делу № 2-556/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боле В. В.ча к АО «Русская механика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости экспертизы, комиссии банка за перевод денежных средств, расходов по осмотру письменных доказательств, расходов по транспортировке двигателя на экспертизу и обратно, неустойки, штрафа,

установил:

Боле В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская механика» и с учетом уточнений требований просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя понесенных истцом по делу <Номер> .......... суда в размере .............. рублей, с оплатой экспертизы, проведенной экспертом Ф.И.О. в рамках дела <Номер> в размере ...... рублей и комиссии банка за перевод данных денежных средств в размере .......... рублей, с оплатой расходов услуг представителя ООО «Снегоход-Коми», взысканных с истца в рамках дела <Номер> в размере ..... рублей, с оплатой расходов по осмотру письменных доказательств по делу <Номер>, рассмотренного ....... судом, в размере ......... рублей, с оплатой расходов по транспортировке двигателя на экспертизы в ООО «АБ-Эксперт» и ФБГУ «МАДИИ» и обратно в размерах .. рубля, ..... рублей, .. рублей, .... рубль .. копеек, а также просил взыскать неустойку в размере ........ рубля ... копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев гражданские дела <Номер> ......... городского суда и <Номер> ............. районного суда, материал <Номер> ........ городского суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением ......... районного суда от <Дата> по делу <Номер> АО «Русская механика» обязано принять у Боле В.В. снегоход Тайга Варяг .......... № <Номер> по месту жительства истца; взыскано с АО «Русская механика» в пользу Боле В.В. ........... рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разница стоимости товара в размере ..... рублей, неустойка в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в сумме ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего ....... рублей.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу <Номер> являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда по делу <Номер> установлено, что <Дата> Боле В.В. обратился в ООО «Снегоход-Коми» с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя снегохода. <Дата> ООО «Снегоход-Коми» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, предложив произвести ремонт в сервисном центре на общих основаниях.

В последующем Боле В.В. дважды обращался с требованиями как к продавцу ООО «Снегоход-Коми», так и изготовителю АО «Русская механика».

Не согласившись с ответами, Боле В.В. обратился в <Адрес> городской суд с иском к ООО «Снегоход-Коми» (дело <Номер>) о возложении обязанности заменить снегоход на аналогичный товар. Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Русская механика».

В рамках дела <Номер> по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О., расходы по оплате экспертизы возложены на Боле В.В., размер которых составил 48500 рублей. Кроме того, за услуги своего представителя по рассмотрению данного дела Боле В.В. заплатил 15000 рублей.

Определением <Адрес> городского суда от <Дата> по делу <Номер> иск Боле В.В. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением <Адрес> городского суда от <Дата> по делу <Номер> с Боле В.В. в пользу ООО «Снегоход-Коми» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец и его представитель указывали, что заявленные к ответчику суммы являются убытками и подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия АО «Русская механика» по гражданскому делу <Номер> нельзя считать как недобросовестными, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в заключении экспертизы Ф.И.О. (дело <Номер>) на производственный характер имеющихся у снегохода повреждений, также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Более того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 31 января 2019 года, ошибочность выводов эксперта Ф.И.О. при установлении причин повреждения нашла свое отражение в заключении ООО «АБ-Эксперт», которое было принято судом в рамках дела <Номер> как допустимое доказательство, а иные заключения экспертов отклонены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Право на обращение с исковым заявлением предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При этом действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).

Материалами дела установлено, что истец первоначально реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к продавцу ООО «Снегоход-Коми» (дело <Номер>). В рамках данного дела АО «Русская механика» привлекалось в качестве третьего лица, и в этом деле Боле В.В. понес расходы по оплате услуг своего представителя, по оплате проведенной экспертизы Ф.И.О., а также по оплате услуг представителя ООО «Снегоход-Коми». При этом, данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой Боле В.В. на рассмотрение.

Таким образом, Боле В.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами и совершив определенные процессуальные действия. При этом, ссылка на то, что в рамках данного гражданского дела отсутствовала возможность изменить статус АО «Русская механика» с третьего лица на ответчика, поскольку не был соблюден претензионный характер, опровергается вступившим в законную силу решением по делу <Номер>, которым установлено, что Боле В.В. направлял претензии по снегоходу как продавцу ООО «Снегоход-Коми», так и производителю АО «Русская механика».

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями (бездействием) АО «Русская механика» в рамках дела <Номер> и причиненными истцу убытками в виде расходов по оплате услуг своего представителя в размере ........... рублей, по оплате экспертизы Ф.И.О. в размере ........ рублей и комиссии банка за перевод данных денежных средств в размере ........ рублей, а также расходов по оплате услуг представителя ООО «Снегоход-Коми» в размере ............ рублей, взысканных <Адрес> городским судом определением от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вышеуказанных расходов, возникших в результате рассмотрения гражданского дела <Номер>.

Кроме того, заявленные истцом как убытки расходы по оплате расходов по осмотру письменных доказательств по делу <Номер> в размере ........ рублей, по оплате транспортировки двигателя на экспертизы в ООО «АБ-Эксперт» и ФБГУ «МАДИИ» и обратно в размерах .... рубля, .... рублей, .... рублей, ......... рубль ........ копеек по делу <Номер> по своей природе являются судебными расходами, подлежащими разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Боле В.В. избран неверный способ защиты, что не лишает его права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Боле В. В.ча к АО «Русская механика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости экспертизы, комиссии банка за перевод денежных средств, расходов по осмотру письменных доказательств, расходов по транспортировке двигателя на экспертизы и обратно, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева