Решение по делу № 33-12407/2022 от 31.08.2022

Судья Тихомирова С.А.                                    Дело № 33-12407/2022

№2-1585/2022

52RS0015-01-2022-000787-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Погорелко О.В.,

судей                          Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                              Емельяновой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дзержинский водоканал»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года

по исковому заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» к Макарова Т.В., Макаров В.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ТНВ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Дзержинский водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Дзержинск.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа город Дзержинск № 951 от 24.11.2020 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке завершенных работ по переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме, переводимого из жилого помещения в нежилое по адресу: [адрес].

В соответствии с разделом 2 пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 № 354, начиная с 01.01.2017 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от Макаровых в ОАО «Дзержинский водоканал» не поступала. Таким образом, услугами водоснабжения и водоотведения ответчики пользуются самовольно с 24.11.2020.

За период с декабря 2020 года по июль 2021 года произведен расчет расхода холодной воды через водопроводный ввод (врезку) Макаровых многоквартирного дома по [адрес] с диаметров 15мм, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/с (в соответствии с п.16. Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

03.08.2021 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа на данную претензию не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 600 573,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, неоднократно уточняя свои требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 4 370,36 руб. по 2 185,18 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности произведен на основании показаний прибора учета, переданных ответчиками управляющей компании.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что пользование системой водоснабжения и водоотведения в спорный период осуществлялось при существовании двух действующих договоров, заключенных с ОАО «ДВК», и при наличии прибора учета; между ОАО «ДВК» и ООО «УК «Управдом-Центр» заключен договор водоснабжения и водоотведения в отношении дома по адресу: [адрес], в соответствии с которым они производят оплату данной коммунальной услуги на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией, кроме того, между ОАО «ДВК» и ООО «Профессионал-Информ» заключен единый (типовой) договор № 0957 от 01.08.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, который является действующим; данные обстоятельства указывают на отсутствие бездоговорного потребления коммунальных услуг. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом-Центр» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал-Информ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что между ООО «Профессионал-Информ» и ОАО «ДВК» заключен единый (типовой) договор № 0957 от 01.08.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, который является действующим; оплата данной коммунальной услуги производится на основании показаний прибора учета.

Третье лицо Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Дзержинский водоканал» к Макарова Т.В., Макаров В.М. о взыскании задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Дзержинский водоканал» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в спорном жилом помещении установлен прибор учета. Расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению произведен в соответствии с показаниями прибора учета за спорный период с декабря 2020 по июль 2021г. ООО «Профессионал-Информ», привлеченное в дело в качестве третьего лица, заявило о том, что в спорный период между последним и истцом действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0957 от 01.08.2018г., в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО «Профессионал-Информ». Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало привлечь указанное юридическое лицо в качестве соответчика и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Из решения суда можно сделать вывод о том, что услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ООО «Профессионал-Информ», что является неверным и нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров В.М., Макарова Т.В. просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТНВ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры) (п.5).

В соответствии с п. 2 настоящих Правил под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Пунктом 35 настоящих Правил холодного водоснабжения установлена обязанность абонента в том числе:

г) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

д) установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

е) соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения;

ж) производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит Борисова М.В.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Управдом-Центр».

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа г. Дзержинск Нижегородской области от 24.11.2020 № 951 утвержден акт приемочной комиссии о приемке завершенных работ по переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме, переводимого из жилого помещения в нежилое помещение по адресу: [адрес].

Фактически жилое помещение, принадлежащее ответчикам, является нежилым помещением, однако государственная регистрация права на нежилое помещение до настоящего времени не произведена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ООО «УК «Управдом-Центр» выставляет ответчикам платежные документ на оплату услуг за водоснабжение и водоотведение на основании показаний прибора учета.

Кроме того, между ОАО «Дзержинский водоканал» и ООО «Профессионал-Информ», которое расположено в указанном помещении, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 0957.

При этом суд указал, что на основании данного договора ООО «Профессионал-Информ» производит оплату данного вида коммунальных услуг.

Таким образом, суд установил, что в принадлежащем ответчикам жилом помещении установлен прибор учета холодного водоснабжения, по показаниям которого ООО «Профессионал-Информ» производит оплату услуг по холодному водоснабжению на основании заключенного между последним и истцом договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Профессионал-Информ» услуг по холодному водоснабжению на основании заключенного между ним и истцом договора, данное обстоятельство, равно как наличие либо отсутствие задолженности, судом первой инстанции исследовано не было, ООО «Профессионал-Информ» не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, а данный вывод суда относительно оплаты подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, доводы истца о самовольном пользовании ответчиками коммунальными услугами в отсутствие договора не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Отсутствие договора водоснабжения между собственниками помещения Макаровых и истцом, само по себе не свидетельствует о самовольном пользовании ответчиками коммунальными услугами, поскольку договор заключен с расположенным в данном помещении юридическим лицом ООО «Профессионал-Информ», которое и должно производить оплату за услуги водоснабжения.

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, напротив, последний уточнил исковые требования и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Профессионал-Информ», взыскать с последнего задолженность в размере 4 370,36 руб., а Макаров В.М. и Макарова Т.В. просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, факт самовольного пользования ответчиками коммунальными услугами, как о том утверждал истец в своем исковом заявлении, судом не установлен и стороной истца не доказан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о замене ответчика на ООО «Профессионал-Информ», а также ссылка на то, что суду надлежало привлечь указанное юридическое лицо в качестве соответчика и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.

Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца ходатайство, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано, с учетом того, что ст.41 ГПК РФ предусматривает возможность, а не обязанность суда заменить ненадлежащего ответчика по ходатайству либо с согласия истца.

Судом установлено, что в спорный период между ООО «Профессионал-Информ», расположенном в помещении ответчиков и истцом действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0957 от 01.08.2018г., а услуги по холодному водоснабжению оплачивались на основании показаний прибора учета.

Таким образом, доводы истца о самовольном пользовании ответчиками коммунальными услугами в отсутствие договора, обоснованно признаны судом несостоятельными, а требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав истца судом не допущено, поскольку последний не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику ООО «Профессионал-Информ» с самостоятельным иском в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дзержинский водоканал» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Профессионал-Информ» производит оплату коммунальных услуг на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 0957.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.