Решение по делу № 2-3641/2023 от 12.05.2023

Дело №2-3641\2023                    29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

29 ноября 2023 года

дело по иску Веселова И.С. к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> о признании недействительным договора приватизации, недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Веселов И.С. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> о признании недействительным договора приватизации, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указав, что "."..г. умер его дядя Чернышов Д.В., с которым он, Веселов И.С., а также с бабушкой Чернышовой Н.П., отцом Веселовым С.А., матерью Веселовой О.В. и братом Веселовым В.С. до 2013 года проживали в квартире по адресу: <адрес>. В январе 2023 года от отца ему стало известно, что при оформлении договора приватизации указанной квартиры, мать от его, Веселова И.В., имени оформила отказ от приватизации. Однако указанный отказ, со слов отца, с органами опеки не был согласован. Считает, что оформленным отказом не были учтены его права и тем самым нарушено право на общую собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи со смертью Чернышова Д.В. открылось наследственное дело. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...), в части не включения его в состав собственников жилого помещения; признать недействительной запись о регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №...), на основании договора приватизации жилого помещения; признать ничтожным все последующие сделки по спорной квартире; признать за ним, Веселовым И.В., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

    Истец Веселов И.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Поповой О.Н.

Представитель истца Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования Веселова И.С. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала что, истец действительно "."..г. в несовершеннолетнем возрасте был снят с регистрационного учета по спорному адресу также как и его родители, но до 2013 года проживал в спорном жилом помещении, при этом его регистрация по другому адресу носила формальный характер.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> и третьего лица администрации городского округа – <адрес> Арисова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку как следует из материалов дела, Веселов И.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в 2008 году, приватизация состоялась в 2013 году, в связи с чем, разрешение органов опеки на приватизацию жилого помещения не требовалось.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> Орехова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку на момент приватизации Веселов И.С. не был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем разрешение на приватизацию жилого помещения не требовалось. Также указала, что в период с 2008 по 2013 г.г. родители на тот момент несовершеннолетнего Веселова И.С., либо иные лица не обращались за разрешением на приватизацию спорной квартиры.

Третьи лица Веселов С.А., Коломеец Г.М., Коломеец А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В силу ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец Веселов Иван Сергеевич родился 2"."..г., его родителями являются: отец Веселов Сергей Александрович, мать Веселова Оксана Витальевна.

Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., жилой – 39,7 кв.м.

"."..г. Чернышова Н.П. обратилась на имя главы администрации городского округа – <адрес> с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, на состав семьи два человека: Чернышова Н.П. и Чернышова Д.В.

К заявлению приложены: ордер №... от "."..г., согласно которого спорная квартиры была предоставлена Чернышовой Н.П. на состав семьи: муж Чернышов В.В., сын Веселов С.А. и свекровь Чернышову Р.И.; справка МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – <адрес> №... от "."..г., согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрированными значились Чернышова Н.П., Чернышов Д.В.

Согласно справки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – <адрес> №... от "."..г., по адресу: <адрес>, Веселов С.А. (отец истца) "."..г. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес>; истец Веселов И.С., его мать Веселова О.В., брат Веселов В.С. "."..г. сняты с регистрационного учета и поставлены на учет по адресу: <адрес>.

На основании договора №... передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. администрация городского округа – <адрес> безвозмездно передала в собственность Чернышовой Н.П. и Чернышову Д.В. (по 1/2 доли каждому) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> от "."..г., разрешение на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2008 по 2013 г.г. не выдавалось.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7 Закона РФ от "."..г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, исходит из того, что истец Веселов И.С. с 2008 года в спорном жилом помещении не проживал, выехал из квартиры с убытием в иное место жительства с родителями, снят с регистрационного учета с "."..г., тем самым утратил право на приватизацию квартиры, нарушений законодательства при передаче спорной жилой площади в собственность Чернышовой Н.П. и Чернышову Д.В. (по 1/2 доли каждому) спустя 4 года 8 месяцев, после снятия с регистрационного учета истца, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веселова И.С. к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> о признании недействительным договора приватизации. Кроме того, также судом отмечается, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что между Чернышовой Н.П., Чернышовым Д.В. и истцом в лице его родителей имелось соглашение о продолжении пользования жилым помещением до момента его приватизации, что истец продолжал проживать в спорной квартире и снятие с регистрационного учета носила формальный характер с сохранение права пользования жилым помещением. Доказательств принуждения родителей истца к совершенным действиям, также не представлено.

При этом Веселов И.С. не представил каких-либо доказательств, что он предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещения, однако ему в этом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, суд приходит к выводу об отказе в производных к ним требованиям о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от "."..г. наложен арест (запрет совершать регистрационные действия) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), а также запрет нотариусу нотариального округа <адрес> Воловатову В.В. совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти Чернышова Д.В., "."..г. года рождения, умершего "."..г..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении требований Веселова И.С. к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> о признании недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...), в части не включения Веселова И.С. в состав собственников жилого помещения; признании недействительной запись о регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №...), на основании договора приватизации жилого помещения; признании ничтожными все последующие сделки по спорной квартире по адресу: <адрес>; признании за Веселовым И.В., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №...) - отказать.

Отменить принятые определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. обеспечительные меры в виде ареста (запрета совершать регистрационные действия) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) и запрета нотариусу нотариального округа <адрес> Воловатову В.В. совершать действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти Чернышова Д.В., "."..г. года рождения, умершего "."..г..

Исполнение решения суда в части отмены запрета на совершение регистрационных действий возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Исполнение решения суда в части отмены запрета на совершение действий, направленных на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти Чернышова Д.В., возложить на нотариуса нотариального округа <адрес> Воловатова В.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: