Решение по делу № 33-6876/2024 от 26.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6876/2024

№ 2-3083/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004914-78

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3083/2024 по исковому заявлению Шахларова Вугара Аллахяра оглы к ООО МФК «КарМани» о признании досрочно погашенной (возвращенной) суммы микрозайма, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шахларову Вугару Аллахяру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2024 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Шахларов В.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «КарМани», в котором просил признать досрочно погашенной (возвращенной) по состоянию на 01.06.2023 сумму микрозайма в размере 553290 руб. по договору от 20.04.2022 № 22042000348636, взыскать 54361 руб. в счет неосновательного обогащения, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 27180,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 между истцом и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма. 31.05.2023 истец полностью оплатил сумму, согласованную с ответчиком по телефону, в размере 553290 руб., включающую в себя сумму за ускорение снятия обременения с автомобиля истца и прочие расходы. Спустя несколько дней сотрудник ответчика позвонила истцу и предложила получить новый займ, истец сообщил, что все оплатил и в новом не нуждается. Сотрудник ответчика не сообщил о том, что данные сведения не соответствуют действительности и займ не погашен. Ссылается на то, что, после 31.05.2023, то есть после полного погашения истцом суммы микрозайма от ответчика перестали поступать звонки и СМС о необходимости внесения очередной оплаты. В декабре 2023 г. истцу вновь понадобились денежные средства и он решил взять кредит либо продать автомобиль. Указывает, что в тот же период времени истцу стали поступать предложения от ответчика о новом микрозайме. В результате общения с сотрудниками ответчика истцу стало известно, что первый займ не погашен, залог с автомобиля не снят и ответчик в одностороннем порядке решил безвозмездно пользоваться перечисленными суммами в размере 553290 руб., несмотря на назначение платежа в квитанции «в счет полной оплаты микрозайма», и списывал с указанной суммы ежемесячные платежи в счет первого микрозайма. 15.01.2024 с истцом связался сотрудник ответчика и сообщил, что перечисленная сумма отразилась в банке не 31.05.2023, а на следующий день – 01.06.2023, в связи с чем для полного погашения микрозайма образовалась разница в размере около 1000 руб. При этом, несмотря на назначение платежа, ответчик не направил данные средства даже на частичное погашение кредита, что не соответствует желанию истца. В феврале 2024 г. истец внес 2000 руб., чтобы полностью закрыть задолженность. Истец обращался к ответчику с требованиями о зачете денежных средств в счет полного погашения микрозайма, возвращении денежных средств, оплаченных в счет договора оказания услуг, возвращении денежных средств, оплаченных по договору страхования, выдаче справки о всех платежах, однако ответчик требования истца не исполнил (л.д. 4-9).

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шахларову В.А., просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО1, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и Шахларовым В.А. был заключен договор микрозайма от 20.04.2022 № 22042000348636 на предоставление микрозайма сроком возврата 48 месяцев под 84,80% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передал Шахларову В.А. денежные средства в полном объеме. Однако в установленный срок Шахларовым В.А. возврат не осуществлен (л.д. 69-73).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 исковые требования Шахларова В.А. к ООО МФК «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 137, 138-138).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 постановлено признать обязательство Шахларова В.А. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма от 20.04.2022 № 22042000348636 прекращенным надлежащим исполнением. Взыскать с ООО МФК «КарМани» в пользу Шахларова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО МФК «КарМани» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Встречный иск ООО МФК «КарМани» к Шахларову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 139, 140-142).

В апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым Шахларову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО МФК «КарМани» к Шахларову В.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что внесение заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для полного погашения договора займа, является доказанным, поскольку согласно данным ООО МФК «КарМани» платеж в сумме 553290 руб. поступил 01.06.2023 в 23.00, следовательно, по состоянию на указанную дату заемщиком не было произведено полное погашение задолженности в сумме 554542, 50 руб. Учитывая то, что заявление о частичном досрочном погашении у заемщика отсутствовало, платежи разнесены в счет ежемесячного погашения основного долга и процентов согласно графику платежей, соответственно, этой суммы не хватало для платежей до конца графика, в связи с чем стали начисляться проценты на просроченный основной долг, оснований для списания внесенной суммы не имелось. Считает, что клиент действовал недобросовестно, не убедившись в том, что кредит закрыт. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сумма задолженности истца по договору микрозайма по состоянию на 07.08.2024 составляла 422081,69 руб., что является соразмерным стоимости предмета залога в силу того, что эта сумма составляет более 5% от стоимости предмета залога (л.д. 146-150).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств внесения денежных средств в счет досрочного погашения микрозайма следует дать оценку тому, вправе ли был истец полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2022 между Шахларовым В.А. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №22042000348636 по которому Шахларов В.А. выражает свое согласие на заключение с ним договора потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях: сумма микрозайма составляет 572222 рубля сроком на 48 месяцев под 84.80% годовых.

Одновременно был заключен договор залога № 22042000348636, в соответствии с которым было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-942054-874 от 20.04.2022.

Согласно п.7 договора микрозайма условия досрочного возврата всей суммы микрозайма или ее части установлены настоящим Договором и разделом 5 «Порядок погашения микрозайма» Общих условий договора микрозайма.

В соответствии с п.5.1 и п. 5.3 Общих условий договора микрозайма заемщик вправе досрочно погасить микрозайм полностью, уведомив об этом кредитора в порядке, установленном п.6.4.3 общих условий, не менее чем за один календарный день до дня досрочного погашения микрозайма. Так же заемщик вправе частично досрочно погасить микрозайм.

Согласно представленному чеку по операции от 31.05.2023 истец Шахларов В.А. внес 553290 рублей на счет ответчика.

При этом, согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору (л.д.84-92), денежные средства в сумме остаток задолженности на 31.05.2023 составляет 553289,11 руб. (л.д.89), что соответствует сумме внесенной истцом Шахларовым В.А.

При этом денежные средства, перечисленные Шахларовым В.А. в целях полного погашения микрозайма, не были направлены ответчиком на досрочное погашение кредита, а были зачислены на счет, с которого в последующем производились текущие удержания в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 20.04.2022 в сроки и порядке, которые были установлены указанным договором.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по ссудному счету заемщика, представленной ООО МФК «КарМани» (л.д.84-92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311, 401, 405, 406, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, факт перечисления истцом ответчику 31.05.2023 денежных средств с указанием назначения платежа «полное погашение договора 22042000348636» в размере 553290 руб., что составляло остаток задолженности по договору микрозайма на указанную дату, зачисление денежных средств по техническим причинам на счет 01.06.2023, когда задолженность составляла 554542,50 руб., в результате чего образовалась недоплата в незначительной сумме, факт дополнительного внесения истцом в последующем в счет погашения задолженности 2000 руб., пришел к выводу, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение микрозайма: получена справка о размере платежа для досрочного погашения, внесены денежные средства на счет с указанием назначения платежа в сумме, достаточной для погашения микрозайма, а следовательно, счел, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании обязательств Шахларова В.А. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма от 20.04.2022 прекращенными надлежащим исполнением.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельствах спора в сумме 5000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Шахларова В.А. с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Исходя из приведенных выводов судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО МФК «КарМани» к Шахларову В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - получены сведения о размере платежа для досрочного погашения и перечислены денежные средства на предусмотренный договором счет с указанием в платежном поручении назначения платежа - для полного погашения задолженности по кредиту.

Довод ООО МФК «КарМани» о том, что внесенных денежных средств было не достаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем требовалось для полного досрочного погашения кредита, как указывалось заемщиком-гражданином в платежном поручении, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых ответчик был предупрежден как о досрочном возврате займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, не убедившись, что кредит закрыт, подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств принятия банком денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита истец имел все основания полагаться на действия ответчика, принявшего денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 1253,39 руб. (554542,50-553289,11 руб. = 1253,39 руб.) банк Шахларова В.А. не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, продолжая одновременно начислять проценты по договору кредита.

Доказательств того, что ООО МФК «КарМани», действуя добросовестно, своевременно предоставило истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Со своей стороны истец, после того как ему стало известно о неполном погашении задолженности, внес на счет микрофинансовой организации денежную сумму в превышающем непогашенную часть задолженности размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обязательства Шахларова В.А. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма от 20.04.2022 прекращенными надлежащим исполнением и взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда, при определении размера которой в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт полного погашения задолженности заемщиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «КарМани» об обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль ФИО1, VIN №.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: