Решение по делу № 22-5999/2022 от 02.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья: Савленков А.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Федоровой С.А.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Калниньша К.П., и действующего в его интересах адвоката Заворина Н.Н.,

осужденного Погрошева О.Ю., и действующего в его интересах адвоката Белоусова Д.М.,

осужденного Господарикова Д.Г., и действующего в его интересах адвоката Хмелева Д.Ю.,

осужденного Дорошкевич О.В., и действующего в его интересах адвоката Ганичевой Е.А.,

осужденного Каранина А.Н., и действующего в его интересах адвоката Бычкова А.А.,

осужденной Навоенко Е.А., и действующей в ее интересах адвоката Коневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года, которым

КАЛНИНЬШ КОНСТАНТИН ПЕТРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В связи с оправданием признано право на реабилитацию, разъяснены соответствующие права в части возмещения реабилитации;

ПОГРОШЕВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ) и ему назначено наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В связи с оправданием признано право на реабилитацию, разъяснены соответствующие права в части возмещения реабилитации;

ГОСПОДАРИКОВ ДМИТРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес> ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности;

ДОРОШКЕВИЧ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности;

КАРАНИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности;

НАВОЕНКО ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности;

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения осужденных, судьба вещественных доказательств, а также вопросы мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, объяснения осужденных Калниньша К.П., Погрошева О.Ю., Господарикова Д.Г., Дорошкевича О.В., Каранина А.Н., Новоенко Е.А., и действующих в их интересах адвокатов Заворина Н.Н., Белоусова Д.М., Хмелева Д.Ю., Ганичевой Е.А., Бычкова А.А., Коневой Е.В., возражавших по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Калниньша К.П., Погрошева О.Ю., Дорошкевича О.В., Каранина А.Н., Навоенко Е.А., Господарикова Д.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, указывает на чрезмерную мягкость приговора в части назначенного в отношении всех осужденных наказания. Полагает, что при назначении наказания всем подсудимым не получила должной оценки тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что совершены корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, имеющие повышенную общественную опасность. Кроме того, отмечает, что осужденными до настоящего момента ущерб, причиненный <...>, не возмещен.

По мнению государственного обвинителя, учитывая отношения подсудимых к совершенному преступлению, их роли и поведения во время и после совершения преступления, наличие приведенных судом смягчающих обстоятельств, не может существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Назначенное судом наказание подсудимым с применением ст.73 УК РФ, совершение нескольких преступлений с учетом их степени тяжести, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, ведет к нарушению принципа справедливости и формирования у подсудимых чувства безнаказанности. Ввиду чего, по мнению прокурора назначенное судом наказание подлежит усилению с исключением из резолютивной части ссылки на применение положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на незаконность оправдания Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Суд первой инстанции, не оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, не учел, что Калниньш К.П. и Погрошев О.Ю., совершали ряд преступных действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, направленных на достижение единой преступной цели всех участников преступной группы.

Так, полученные денежные средства и иное имущество в качестве взяток Калниньшем К.П. и Погрошевым О.Ю. согласно их показаниям и иным материалам дела воспринимались как результат фиктивно реализованного имущества, последние достоверно осознавали, что без незаконной продажи имущества прекратятся выплаты денежных средств в качестве взяток. Последние способствовали оперативной передачи на хранение подконтрольных Кочкареву организаций наиболее ценного и ликвидного имущества, обеспечивали процесс передачи, признания имущества подлежащим уничтожению для придания процессу хищения государственного имущества внешне легальной формы.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, изложенные выводы суда относительно недоказанности участия Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю. в преступной схеме хищения имущества, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. С учетом необоснованного оправдания подсудимых Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю., судом неверно разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств и арестованного по делу имущества.

В дополнительном апелляционном преставлении, государственным обвинителем подтверждаются вышеуказанные доводы первоначального апелляционного представления. Вместе с тем, прокурором указывается на необоснованность применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденным Калниньшу К.П. и Погрошеву О.Ю.

В возражениях на апелляционные представления, адвокат Белоусов Д.М., действующий в защиту интересов осужденного Погрошева О.Ю., а также осужденный Калниньш К.П., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения. В обоснование доводов указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное судом, не является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Калниньша К.П., Погрошева О.Ю., Господарикова Д.Г., Дорошкевича О.В., Каранина А.Н., Навоенко Е.А. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

На основании ст.389.24 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Калниньшу К.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6, ст.160 ч.4 УК РФ, Погрошеву О.Ю. – предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ), ст.160 ч.4 УК РФ.

Также органами предварительного расследования Господарикову Д.Г., Дорошкевичу О.В., Каранину А.Н., Навоенко Е.А. каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, Калниньш К.П. в период с <дата> по <дата>, являясь в разные периоды времени вышеуказанного промежутка заместителем руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; затем руководителем территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также председателем постоянно действующей комиссии правомочной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства получал взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а именно взятка в виде денежных средств в размере №... и предметов – трактор <...> и трое часов (марки которых указаны в обвинительном заключении). В обвинении указаны нормативные акты, согласно которым Калниньш К.П. наделен должностными правами и обязанностями, связанными с принятием решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно предъявленного обвинения, Погрошев О.Ю. в период с <дата> по <дата>, являясь начальником отдела продаж, оценки и государственного заказа ТУ Росимущества в <адрес>, с <дата> являясь, председателем постоянно действующей комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение изъятого из незаконного оборота имущества и имущества, обращенного в собственность государства получал взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а именно взятка в виде денежных средств на общую сумму в размере №.... В обвинении указаны нормативные акты, согласно которым Погрошев О.Ю. наделен должностными правами и обязанностями, связанными с принятием решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, Калниньш К.П., Погрошев О.Ю., Господариков Д.Г., Дорошкевич О.В., Каранин А.Н., Навоенко Е.А. обвинялись в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. С <дата> по <дата> Кочкарев С.А., являясь фактическим руководителем <...> <...> <...> и <...> являясь руководителем организованной группы, в которую в разные периоды вышеуказанного отрезка времени привлек высокопоставленных лиц <...> – Погрошева О.Ю. и Калниньша К.П., а также Дорошкевич О.В. – заместитель генерального директора <...> Каранина А.Н. – заведующий складом <...> Новоенко Е.А. – генеральный директор <...> Господарикова Д.Г. – генеральный директор <...> осуществлял контроль и координацию действий участников организованной преступной группы.

В обвинении подробно указаны роли участников организованной группы, согласно которым Калниньш К.П. и Погрошев О.Ю. должны способствовать заключению госконтрактов с вышеуказанными подконтрольными Кочкареву С.А. организациями, в результате которых на ответственное хранение передавалось имущество, изъятое в собственность государства, которое впоследствии реализовывалось, а доход от реализованного имущества распределялся между участниками организованной преступной группы, денежные средства Калниньшу К.П. и Погрошеву О.Ю. передавались лично Кочкаревым С.А..

Погрошев О.Ю. являлся начальником отдела продаж, оценки и государственного заказа <...> в <адрес> участвовал в комиссии и организовывал реализацию арестованного имущества, согласно его должностного регламента государственного гражданского служащего до Калниньша К.П. и до преобразования отдела продаж конфискованного в собственность государства имущества – в постоянно действующую комиссию уполномоченной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение изъятого из незаконного оборота имущества и имущества, обращенного в собственность государства.

Калниньш К.П. лично давал указания подчиненным сотрудникам подготавливать необходимые документы для заключения госконтрактов с подконтрольными Кочкареву С.А. организациями, лично подписывал госконтракты, являясь председателем комиссии, уполномоченной принимать решения о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение изъятого из незаконного оборота имущества и имущества, обращенного в собственность государства, проводил заседания, по результатам которых указанное имущество незамедлительно поступало на хранение в адрес вышеуказанных организаций.

Роль иных участников организованной преступной группы, согласно предъявленного обвинения, заключалась в ведении хозяйственной деятельности вышеуказанных ООО, принятие на хранение имущества, изъятого в доход государства, приискание покупателей, получение незаконного вознаграждения от реализации имущества, переданного в собственность государства.

Обжалуемым приговором суда виновность Калниньша К.П. установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Погрошева О.Ю. – в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ). По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ каждый из них оправдан.

При этом размер взятки при установлении виновности Калниньша К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ снижен, и установлен судом на общую сумму не менее №.... Выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены.

Виновность Господарикова Д.Г., Дорошкевич О.В., Каранина А.Н., Навоенко Е.А. каждого из них установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Кочкарев С.А. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по тому же событию преступления в котором обвинялись Калниньш С.А. Погрошев О.Ю., и признана виновность Господарикова Д.Г., Дорошкевич О.В., Каранина А.Н., Навоенко Е.А..

В выводах при оправдании Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю. судом первой инстанции указано, что подсудимые Калниньш и Погрошев последовательно отрицали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Отрицают и их причастность подсудимые Господариков, Дорошкевич, Каранин, Навоенко. Кроме того, из показаний Кочкарева С.А. усматривается, что в состав созданной им организованной группы, занимавшейся растратой имущества, находящегося в собственности РФ, подсудимые Калниньш и Погрошев не входили, в распределении полученных от указанной деятельности денежных средств не участвовали, а оказывали ему услуги за систематически получаемое в разные временные периоды вознаграждение (взятку), как денежное, так и переданным имуществом. При этом стороной обвинения суду не представлены какие-либо доказательства того, что государственные контракты и договоры с <...> <...> <...> <...> были заключены с нарушением законодательства.

Также оправдывая Калниньша С.П. и Погрошева О.Ю. суд указал о том, что из представленных доказательств усматривается, что в разные периоды времени вышеуказанные подсудимые являлись должностными лицами <...> за вознаграждение совершали в интересах Кочкарева С.А. и контролируемых им юридических лиц определенные действия, которые вместе с тем охватываются составом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и отдельного состава преступления не образуют, а, следовательно, не требуют дополнительной квалификации по ст.160 УК РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, и по указанному обвинению они подлежали оправданию, с разъяснением им права на реабилитацию.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного, установленным судом первой инстанции, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Согласно судебному следствию, денежные средства и иное имущество в качестве взяток Калниньшем К.П. и Погрошевым О.Ю. согласно их показаниям и иным материалам дела, доказательствам, исследованным судом, воспринимались как результат фиктивно реализованного имущества, последние достоверно осознавали, что без незаконной продажи имущества прекратятся выплаты денежных средств в качестве взяток, способствовали оперативной передачи на хранение подконтрольных Кочкареву С.А. организаций наиболее ценного и ликвидного имущества, обеспечивали процесс передачи, признание имущества подлежащим уничтожению для придания процессу хищения государственного имущества внешне легальной формы.

При этом, устанавливая виновность Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю., в описательно-мотивировочной части приговора, описывая событие преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – каждого из осужденных, суд первой инстанции указывает, что получение взяток вышеуказанных должностных лиц происходило за совершение действий, входящих в их служебные полномочия – подписание поручений в пользу представляемых Кочкаревым С.А. юридических лиц, по организации и выполнению комплекса действий по приемке, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества, вещественных доказательств, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также за организацию скорейшего проведения комиссий <...> в <адрес> и <...>, уполномоченных принимать решение о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожения имущества, обращенного в собственность государства.

Устанавливая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю., суд первой инстанции указал на должностные документы вышеуказанных лиц, согласно которым, они обладали организационно-распорядительными функциями в государственном органе.

Из материалов уголовного дела следует, что дело возбуждено по заявлению о преступлении представителя <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. В ходе расследования, которого были установлены подозреваемые лица. В рамках уголовного преследования по ст.160 ч.4 УК РФ, выявлены преступления, предусмотренные ст.290 ч.6 УК РФ.

В предъявленном Калниньшу К.П. и Погрошеву О.Ю. обвинении по ст.160 ч.4 УК РФ указаны их роли в преступной группе, как должностных лиц государственного органа, которые в силу занимаемой ими должности исполняли, указанные в обвинении действия. Оправдывая Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю., судом в выводах указано о том, что действия должностных лиц Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю., охватываются составом преступления, предусмотренным ст.290 УК РФ, следовательно, не требуют дополнительной квалификации по ст.160 ч.4 УК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, являются состоятельными. Ввиду чего приговор суда в отношении всех осужденных: Калниньша К.П., Погрошева О.Ю., Господарикова Д.Г., Дорошкевича О.В., Каранина А.Н., Навоенко Е.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку изначально предъявленное вышеуказанным осужденным обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ является взаимосвязанным, с обвинением, предъявленным Калниньшу К.П. и Погрошеву О.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ, принимая во внимание, что в доводах апелляционного представления государственного обвинителя содержатся требования о несправедливости назначения наказания всем осужденным с применением положений ст.73 УК РФ, по которым в настоящее время суд апелляционной инстанции высказаться не может, приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо рассматривать уголовное дело по всему объему предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не высказывает мнение относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, в части назначенного судом наказания всем осужденным.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, в случае установления виновности осужденных, следует учесть доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части назначенного наказания и дать им надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ не рассматривает доводы государственного обвинителя, указанные в дополнительном апелляционном представлении о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении Калниньша К.П. и Погрошева О.Ю., поскольку оно подано по истечении срока обжалования, и в нем поставлен вопрос об ухудшении положения вышеуказанных осужденных, а данные требования не содержались в первоначальном представлении. На что также следует обратить внимание суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционного представления государственного обвинителя: в части разрешения судьбы вещественных доказательств, применения мер процессуального принуждения и др. Данные доводы могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Обжалуемым приговором суда мера пресечения в отношении Калниньша К.П. в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда, и до вступления приговора суда в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении остальных осужденных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Поскольку приговор суда подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении каждого осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года в отношении КАЛНИНЬША КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА, ПОГРОШЕВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ГОСПОДАРИКОВА ДМИТРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА, ДОРОШКЕВИЧА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, КАРАНИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, НАВОЕНКО ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Калниньша К.П., Погрошева О.Ю., Господарикова Д.Г., Дорошкевича О.В., Каранина А.Н., Навоенко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: