Решение по делу № 2-634/2024 от 08.10.2024

Дело №.

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15.11.2024 года                                                                      <адрес>

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., при секретаре Мутаевой М.Р., с участием ответчика Орловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Орловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к заемщику Орловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, указывая, что в соответствии с кредитным договором заемщик получила в ДД.ММ.ГГГГ КБ «Рениссанс Кредит» кредит в сумме 8790 рублей под 4.83 % в месяц, 76% в год.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Истец) на основании договора уступки прав требования № ГК -041019/1627.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не выполнены, за период с 08.10,2019 года по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 145610,21 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4112,20 рублей.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Орлова Р.А. в ходе судебного заседания просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также ответчик заявила, что штрафные санкции в 17 раз превышают сумму основного долга, и в этой части также отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу было отказано в связи с наличием спора о праве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как видно из материалов дела, платежи за счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производилось с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитном у договору в размере 145610,21 рублей из которых:

- основной долг- 6454,12 рублей,

- просроченные проценты- 25174,12 рублей,

-проценты на непросроченный долг-776,63 рублей,

- штрафы – 113205,34 рублей.

Как заявила в судебном заседании ответчик, о том, что за ней образовалась задолженность она не знала, ответчик ей не направлял требования о погашении задолженности, а также, что КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования задолженности она не знала, ей об этом никто не сообщал. В связи с изложенным, она просит суд во взыскании штрафных санкций истцу отказать.

Как видно из материалов дела, ответчик не знала и не могла знать об уступке права требования задолженности, в материалах дела нет сведений о направлений истцом ответчику требований о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, порядок досудебного урегулирования истцом не соблюден.

С момента уступки прав, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не принял никакие меры по урегулированию спора. В суд обратился истец по истечению трех лет 06 месяцев. Данные обстоятельства суд считает не добросовестным поведением банка, что привело к увеличению процентов и штрафных санкций. Также из материалов дела усматривается, что ответчик погасил часть задолженности перед банком. В связи с изложенным, суд считает во взыскании штрафных санкций истцу отказать.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности в полном объеме. Как вино из материалов дела, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу было отказано в выдаче судебного приказа и предложено обратится в суд в порядке искового производства. До истечения трехлетнего срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд. Также, срок установленный п.2 ст. 200 ГК РФ не истек. В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 1, 10 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Иск ООО « ФЕНИКС» удовлетворить в части.

Взыскать с Орловой Р.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

- просроченный основной долг- 6454,12 рублей,

- проценты на просроченный основной долг- 25174,12 рублей,

- проценты на не просроченный основной долг-776,63 рублей,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля,

всего взыскать 33576 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО « ФЕНИКС» отказать.

Орловой Р.А. в применении срока исковой давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Новолакский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                       Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.