Решение по делу № 33-2331/2022 от 10.06.2022

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Сергеева Д.П.                                                   номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» к Гробман Евгении Васильевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гробман Е.В. – Андрусовой Т.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Гробман Евгении Васильевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гробман Евгении Васильевны (паспорт 7614 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 1117536011889) задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, в размере 116, 09 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 29 499, 81 руб. за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года, государственную пошлину в размере 1087 руб.

Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 531, 47 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 1117536011889) из бюджета городского округа «<адрес>».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Кварта-Л» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. На основании решения собственников МКД (протокол № от <Дата>) ООО «Кварта-Л» является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате за коммунальные услуги Гробман Е.В. не исполняет, в результате чего за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 118263,25 руб., в том числе, плата за горячее водоснабжение на ОДН в МКД - 638,71 руб.; плата за домофон - 880,00 руб.; плата за текущее содержание - 95059,75 руб.; плата за холодное водоснабжение на ОДН в МКД - 556,77 руб.; плата за электроснабжение на ОДН в МКД- 8015,68 руб. Также за Гробман Е.В. числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 83598,45 руб. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Гробман Е.В. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность за коммунальные ресурсы в размере 944,11 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 29449, 81 руб., государственную пошлину в размере 1111,82 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 6-12, 106).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гробман Е.В. Андрусова Т.С. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом истец приступил с <Дата>, в то время как в материалы дела представлен ответ истца на заявление ответчика, в рамках которого истец подтверждает, что передача задолженности от предыдущей управляющей компании (ООО «Управляющая компания Кальянов А.Г.») ООО «Кварта Л» не осуществлялась. Денежные средства, внесенные Гробман Е.В. должны были быть учтены ООО «Кварта Л» в счет оплаты платежей за период с <Дата>, а не в счет погашения задолженности за предшествующие периоды. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части из заявленных к взысканию платежей (л.д. 127-129).

Ответчик Гробман Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, для участия в судебном заседании не явилась, направила своего представителя Андрусову Т.С.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Андрусова Т.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что решение суда в части присужденной к взысканию задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 116,09 руб. стороной ответчика не оспаривается и данная сумма на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гробман Е.В. оплачена. Ранее в судебных заседаниях ответчик Гробман Е.В. также подтвердила данную позицию.

Представитель истца ООО «Кварта Л» Колачева Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира, единоличным собственником которой с <Дата> на основании решения Центрального районного суда <адрес> является Гробман Е.В. (дата и номер государственной регистрации права: <Дата>, №).

Ранее указанное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Гробман Е.Б. и Гробман Е.В. (дата и номер государственной регистрации права: <Дата>, №).

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, итоги которого оформлены протоколом от <Дата>, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация Кальянов А.Г.» (вопрос №), избран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией (вопрос №); в качестве управляющей организации избрано ООО «Кварта Л»; закрыт специальный счет формирования фонда капитального ремонта, ранее открытый на имя управляющей компании ООО «Управляющая организация Кальянов А.Г.» (вопрос №); утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя управляющей компании ООО «Кварта Л» (вопрос 9); утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (вопрос 11) (л.д. 51-55).

Согласно представленной в материалы дела лицензии № от <Дата>, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, ООО «Кварта Л» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 46).

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений на день рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции исковых требований истец, ссылаясь на произведенный перерасчет по взносам на капитальный ремонт в части площади квартиры, а также на произведенные ответчиком платежи, просил о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 944,11 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт – в размере 29449,81 руб.

С учетом позиции стороны ответчика судебной коллегией осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взысканной с Гробман Е.В. в пользу ООО «Кварта Л» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 29499,81 руб., а также в части производных от этих требований судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании с Гробман Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, районный суд пришел к следующим выводам.

Изначально ООО «Кварта Л» ответчику Гробман Е.В. было предъявлено требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата>.

Из уточненного расчета следует, что внесенные Гробман Е.В. платежи, произведенные в 2022 году, зачтены управляющей компанией в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответственно, задолженность в сумме 29461,61 руб. образовалась за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года.

Районный суд, учитывая, что с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> истец ООО «Кварта Л» обратился <Дата>, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности применительно к указанному выше периоду (декабрь 2019 года – апрель 2022 года).

При этом действия управляющей компании по зачету платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в отсутствие в графе «назначение платежа» конкретного периода, за который произведена оплата ответчиком, признаны судом первой инстанции соответствующими положениям статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными выше выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной истцом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу капитального ремонта постановлением <адрес> от <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт перед ООО «Кварта Л» составила 28485,75 руб. Кроме того, при переходе многоквартирного дома в ООО «Кварта Л» от предыдущей управляющей компании – ООО «Управляющая организация Кальянова А.Г.» передан долг по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата>. При этом согласно «Краткой сводной ведомости за <Дата>-10.02.2020» задолженность ответчика Гробман Е.В. составила 55112,70 руб., где сумма в размере 30975 руб. была передана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в ООО «Управляющая компания Кальянова А.Г.», сумма в размере 38666,25 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая сформировалась непосредственно перед ООО «Управляющая компания Кальянова А.Г.» и сумма 14528,55 руб. – сумма платежей, произведенных Гробман Е.В. в ООО «Управляющая компания Кальянова А.Г.» (30975 руб. + 38666,25 руб. – 14528,55 руб. = 55112,70 руб.) (л.д. 157, 158).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены документы, согласно которым в счет оплаты взносов на капитальный ремонт Гробман Е.В. <Дата> совершен платеж в размере 1181,01 руб. (с указанием периода оплаты «0720»), <Дата> – платеж в размере 3000 руб. (с указанием периода оплаты «01.2022»), <Дата> – платеж в размере 50000 руб. (с указанием периода оплаты «0122»), итого на общую сумму – 54181,01 руб.(л.д. 111-113).

Факт внесения ответчиком указанных платежей подтвержден также стороной истца.

Из дополнительно представленных ООО «Кварта Л» карточек расчетов за период с <Дата> по <Дата> (в наименовании карточки указан период с <Дата> по <Дата>) и за период с <Дата> по <Дата> (в наименовании карточки указан период с <Дата> по 30.0.2022) следует, что за счет внесенных Гробман Е.В. денежных сумм ООО «Кварта Л» была полностью закрыта задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт, которая образовалась за период с <Дата> по <Дата> перед ООО «Кварта Л» в размере 27142,50 руб., далее полностью закрыта задолженность ответчика по взносам за капитальный ремонт, которая образовалась за период с <Дата> по <Дата> перед ООО «Управляющая организация Кальянова А.Г.» в сумме 24137,70 руб. (начислено 38666,25 руб. – оплачено 14528,55 руб. = остаток задолженность по состоянию на момент передачи МКД в управление ООО «Кварта Л» (<Дата>) 24137,70 руб.), в оставшейся части (при суммировании произведенных Гробман Е.В. платежей сумма остатка составит 2900,81 руб. ((50000 руб. + 3000 руб. + 1181,01 руб.) – 27142,50 руб. – 24137,70 руб.), по дополнительным расчетам истца – сумма остатка указана равной 4085,24 руб.) внесенные Гробман Е.В. платежи учтены ООО «Кварта Л» в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая сформировалась до <Дата> перед Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (карточки расчетов по лицевому счету №, по лицевому счету №, л.д.            ).

Вместе с тем, как истцу при учете внесенных Гробман Е.В. платежей, так и суду первой инстанции при проверке расчетов истца следовало учесть разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, согласно указанным разъяснениям в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу положений части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из содержания представленных ответчиков документов о внесении взносов на капитальный ремонт следует, что Гробман Е.В. в разделе «период оплаты» и разделе «назначение платежа» указывался расчетный период, в счет исполнения которого ею осуществлялся платеж.

Возражения стороны истца в данной части отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

С учетом приведенных выше положений статей 319.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № внесенные Гробман Е.В. платежи по взносам на капитальный ремонт подлежали распределению в следующем порядке.

Для расчета за основу взяты сведения, представленные стороной истца <Дата> в рамках карточек расчетов по лицевым счетам по услугам капитального ремонта (л.д.              ).

При этом судебной коллегией принимается во внимание позиция стороны истца, согласно которой внесенные Гробман Е.В. платежи за период с <Дата> по <Дата> в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся до <Дата> перед Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, не направлялись.

В отсутствие сведений об указании в платежных документах при внесении Гробман Е.В. платежей в период с <Дата> по <Дата> расчетного периода, в счет которого производится исполнение, денежные средства в общей сумме 14522,05 руб. (платеж от <Дата> на сумму 2065 руб., платеж от <Дата> на сумму 2000 руб., платеж от <Дата> на сумму 2000 руб., платеж от <Дата> на сумму 3150,60 руб., платеж от <Дата> на сумму 3241,45 руб., платеж от <Дата> на сумму 2065 руб.) подлежат распределению по начислениям за период с января 2018 года по март 2018 года.

Суммы, внесенные Гробман Е.В. <Дата>, <Дата>, <Дата>, учитывая наличие в платежных документах ссылки на расчетный период, за который производится исполнение, подлежат направлению на гашение платежа, приходящегося на предшествующий оплате месяц, срок исполнения по которому наступил (так, платежом от <Дата> будет погашен взнос за июнь 2020 года, платежом за <Дата> – взнос за декабрь 2021 года, платежом за <Дата> – взнос за ноябрь 2020 года), в оставшейся сумме платежи подлежат направлению на погашение взносов за период с марта 2018 года по октябрь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах вывод районного суда о том, что ООО «Кварта Л» в рамках уточненных исковых требований заявлена к взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт, сформировавшаяся с декабря 2019 года, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, которыми регулируются вопросы исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Как следствие неправильными являются также выводы суда первой инстанции с части обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше обстоятельств фактически стороной истца в рамках уточненных исковых требований к взысканию с ответчика заявлена задолженность по взносам на капитальным ремонт, которая образовалась до <Дата>.

При этом с настоящим иском ООО «Кварта Л» обратилась <Дата>.

Данных о том, что в период с <Дата> по <Дата> имела место судебная защита нарушенного права и в силу этого при подсчете срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт имеются основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 29449,81 руб. признает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше мотивов решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с Гробман Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу долга от ООО «Управляющая организация Кальянова А.Г.» к ООО «Кварта Л», истец не вправе заявлять требования о взыскании задолженности, образовавшейся ранее февраля 2020 года, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании закона.

В силу положений части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение (часть 3 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, признания владельца специального счета банкротом, а также в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.

К владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии) (часть 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии) (часть 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенного правового регулирования право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в силу закона переходит от прежнего владельца специального счета к новому.

Решением суда первой инстанции судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд были возмещены за счет ответчика в размере 1087 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования на сумму 29615,90 руб. (116,09 руб. + 29499,81 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в силу приведенных выше мотивов в удовлетворении исковых требования в части взыскания 29499,81 руб. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих присуждению к возмещению с ответчика в пользу истца.

При удовлетворенных исковых требованиях в сумме 116,09 руб. размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, составит 400 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт отменить, в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – изменить.

    Принять в указанной части по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» к Гробман Евгении Васильевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 29499,81 руб. отказать.

Взыскать с Гробман Евгении Васильевны (паспорт 7614 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 1117536011889) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

    В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.